paléontologie | le bLoug

200 ans de paléontologie française

Posté le 28 mars 2013 parlaurentbrasier Posté dans en 1 du bLoug, Passé Laisser un commentaire

Ça ne vous a pas échappé, en décembre 2012, il a beaucoup été question de fin du monde. Et curieusement, pas un mot sur Georges Cuvier, qui mit en évidence le rôle des catastrophes dans l’histoire du vivant, et dont on fêtait le bicentenaire de la publication de Recherches sur les ossemens fossiles de quadrupèdes, ouvrage fondateur de la paléontologie. Histoire de rattraper le coup, voici un petit topo sur 200 ans de paléontologie française, alimenté par deux générations de paléontologues, Philippe Taquet et Pierre-Olivier Antoine (dont on avait parlé ici).

En « antiquaire d’une espèce nouvelle », Georges Cuvier (1769 – 1832) donna à voir aux hommes de son temps des mondes disparus peuplés de créatures étranges : reptiles marins, paresseux géants, mammouths, etc. Cette vision, aujourd’hui familière, était si nouvelle à l’époque qu’elle provoqua un étonnement considérable. Admiratif, Balzac, qui conçut sa Comédie Humaine comme une anatomie comparée des membres de la société française, se demandait si Cuvier n’était pas « le plus grand poète de notre siècle ».

Dessin de cuvier représentant le Megatherium, (sans sa queue), un paresseux géant d’Amérique du Nord

Il reste en tout cas considéré comme un des plus grands savants pour avoir donné à la science les moyens de reconstituer le passé de la Terre et de ses habitants. En 1812, il publiait Recherches sur les ossemens fossiles de quadrupèdes, ouvrage qui donnait à la paléontologie ses bases méthodologiques. On lui doit aussi d’avoir révélé l’importance de l’extinction des espèces et des catastrophes dans l’histoire du vivant, tandis que la géologie a profité de sa contribution à la datation des terrains au moyen des fossiles.

Mais à quoi ressemble la paléontologie française deux siècles après ? L’image du paléontologue couvert de poussière et s’excitant sur des tiroirs de fossiles n’est plus d’actualité. Pierre-Olivier Antoine, professeur de paléontologie à l’Institut des Sciences de l’Évolution de Montpellier, fait partie de la nouvelle génération. Il brosse le portrait d’une science résolument moderne : « La paléontologie est extrêmement riche, car elle a su dresser des ponts avec des disciplines connexes (biologie du développement, géochimie…) et utiliser les technologies de pointe provenant de l’imagerie médicale, comme le microtomographe (scanner), qui permettent d’accéder sans les détruire à des structures inaccessibles et offrent de nouvelles perspectives. » L’avènement de la classification moderne, dite phylogénétique, qui consiste à placer organismes vivants et espèces fossiles sur un même arbre en fonction de leur degré d’apparentement, a aussi bouleversé la discipline : l’anatomie comparée chère à Cuvier n’a pas disparu, mais les paléontologues travaillent désormais dans un cadre formel et conceptuel renouvelé qui intègre l’évolution des espèces.

Malgré sa modernité, la paléontologie française bénéficie toujours de son passé prestigieux, de ses collections (parmi les plus importantes au monde) et de ses structures académiques. L’Hexagone lui-même, depuis que Cuvier mit au jour une faune disparue dans le gypse des carrières de Montmartre, reste un théâtre de découvertes marquantes, notamment avec les gisements à dinosaures (Charente ; Aude). La discipline jouit enfin d’une tribune médiatique disproportionnée. Le grand public se masse dans les musées d’Histoire naturelle, mais aussi, désormais, sur les gisements, grâce aux musées de sites ou aux chantiers ouverts à tous, qui permettent de former de jeunes paléontologues en herbe.

Malgré la précarisation du métier de chercheur, la paléontologie française continue à recruter, bon an mal an, ce qui est loin d’être le cas dans d’autres pays. Faute de commission propre dans les instances nationales de la recherche, que ce soit au CNRS ou à l’Université, la communauté des paléontologues doit toutefois composer avec ses voisines plus influentes, celles des géologues et des biologistes, tout en cultivant des expertises très spécifiques pour lesquelles il n’existe souvent que deux ou trois spécialistes à l’échelon mondial. Elle parvient ainsi à rester bien visible dans les revues scientifiques internationales.

Là comme ailleurs se pose la question du financement du travail sur le terrain. Ce que Pierre-Olivier Antoine appelle « mettre les mains dans le cambouis, parce que les spécimens ne poussent pas dans les tiroirs. » Cette partie du métier a aussi un coût en énergie, en temps et parfois pour la vie de famille. Mais elle offre « un plaisir insigne, qui attire vers le métier, celui de découvrir un gisement », souligne le jeune paléontologue, qui cumule déjà une vingtaine de missions en Amazonie.

Paradoxalement, la paléontologie tient peut-être son meilleur argument pour les années à venir de la crise majeure de biodiversité que nous traversons. « La société est consciente collectivement que la vie, qu’elle soit actuelle ou passée, est la même. C’est une seule histoire », conclut Pierre-Olivier Antoine, optimiste. C’est l’occasion rêvée pour sa discipline de faire valoir sa connaissance des crises biologiques du passé. Et peut-être aussi d’être un peu mieux reconnue.

Cours d’anatomie de Georges Cuvier Lithographie française, XIXe siècle © Jacques Boyer / Roger-Viollet

Le point de vue de…

Philippe Taquet, paléontologue, professeur au Muséum, auteur d’une biographie de Georges Cuvier.

En quoi Georges Cuvier est-il le père de la paléontologie ?

Lorsqu’il arrive à Paris en 1795, Cuvier est décidé à revoir la classification des animaux. Il a une chance extraordinaire, car les armées de la République ont ramené des Pays-Bas deux crânes d’éléphants. Cuvier constate qu’ils n’ont pas la même forme et que les traces d’usure des dents ne sont pas identiques. Il prouve là l’existence de deux espèces, l’éléphant d’Asie et celui d’Afrique. Mais il va plus loin. Il y avait dans les réserves un animal trouvé dans les glaces de Sibérie que tout le monde connaissait sous le nom de mammouth. Il va comparer, dans la même planche, ce crâne aux deux autres, et montrer qu’il s’agit bien d’un autre éléphant, disparu, dont les dents sont encore différentes. Cuvier tient ainsi une méthode qui permet de comparer des espèces entre elles, mais aussi de faire revivre des espèces éteintes et de plonger le regard dans le passé. C’est ce qui va faire sa gloire.

Pourquoi les espèces disparaissent-elles, selon lui ?

Cuvier s’aperçoit qu’il y a des faunes différentes dans les différentes strates géologiques : dans les couches les plus récentes, des mammouths, dans celles d’en dessous des mammifères disparus proches des tapirs, et encore en dessous des grands reptiles. Ce sont des mondes totalement différents. Pour passer de l’un à l’autre, Cuvier imagine des « révolutions du globe », c’est-à-dire de grandes catastrophes. Les Anglais vont assimiler la dernière au déluge biblique, mais pas Cuvier : il reste prudent et ne veut pas mélanger science et religion. Avec Darwin, on pensera ensuite que Cuvier avait tort et que l’évolution se produit par changements progressifs étalés sur des millions d’années. Depuis les années 1980, on a redécouvert l’importance de cette approche catastrophique. Il y a bien des périodes de crise, mais on parle désormais d’extinctions et non plus de révolutions du globe.

Quel est l’héritage de Cuvier ?

Cuvier a donné ses lettres de noblesse à la paléontologie des vertébrés. Dans sa description du mosasaure [reptile marin disparu], il n’y a pas une virgule à changer, il a été un formidable anatomiste. Ce qui a évolué, ce sont les technologies modernes, qui permettent par exemple de saisir d’un seul coup l’intérieur d’un crâne. Mais j’utilise toujours la même méthode de l’anatomie comparée pour reconstituer mes dinosaures, ça n’a pas changé : un maxillaire droit reste un maxillaire droit.

Depuis Cuvier, on a gardé la tradition, il y a une très bonne école française de paléontologie, avec une chaire prestigieuse au Muséum ainsi que des collections de fossiles extraordinaires. Nos équipes sont reconnues au niveau international dans tous les domaines de la paléontologie, y compris la paléontologie humaine : n’oublions pas que les Français ont contribué à la découverte de Toumaï [plus vieil hominidé, 7 millions d’années] ou de Lucy.

A lire :

Eric Buffetaut, Cuvier. Le découvreur de mondes disparus, Belin / Pour la science, 2002, 160 p.

Philippe Taquet, Georges Cuvier – Naissance d’un génie, Odile Jacob, 2006, 539 p. (et c’est que le premier tome !)

Servais, Thomas, Antoine, Pierre-Olivier, Danelian, Taniel, Lefebvre, Bertrand, and Meyer-Berthaud, Brigitte, 2012. Paleontology in France: 200 years in the footsteps of Cuvier and Lamarck. Palaeontologia Electronica Vol. 15, Issue 1; 2E:12p.

et maintenant, qu’est-ce qu’on mange ? (fin du monde 3)

Posté le 21 décembre 2012 parlaurentbrasier Posté dans Santé 6 réponses

Foncièrement optimiste, je vais supposer que quelques uns d’entre vous ont survécu à la fin du monde. J’imagine que la question qu’ils se posent dorénavant est: mais qu’est-ce qu’on va bien pouvoir manger au réveillon, maintenant que le Carrefour a été rayé de la carte ? Il va falloir essayer de chasser et cueillir un peu. Voici en tout cas ce qu’il ne faut pas faire…

J’aimerais ici répondre à un courrier des lecteurs reçu à l’occasion d’un article écrit pour le HS spécial fin du monde de Science et vie :

Tweeter

L’exercice de cet article consistait à imaginer à quelles conditions un petit groupe de survivants aurait des chances de redémarrer une humanité. Je me suis interdit d’imaginer quoi que ce soit. Tout ce qui figure dans cette “fiction raisonnée” provient directement des travaux et idées de chercheurs de plusieurs disciplines (écologie, génétique, anthropologie, médecine, linguistique, démographie etc.). Le passage qui a fait réagir mon lecteur avait trait à l’alimentation :

Dans notre nouvel environnement, manger cru serait fatal : les femmes cesseraient sans doute d’ovuler ; la carence énergétique obligerait à absorber une quantité de nourriture à laquelle notre système digestif n’est pas adapté. La cuisson nous permettra en plus d’éliminer les dizaines de composés secondaires toxiques que les végétaux opposent aux prédateurs et de mieux assimiler l’amidon dont sont riches les tubercules que l’on trouve ici communément.

Voici la réaction du lecteur, in extenso :

ça m’a bien fait rire ! J’ai des amies crudivores à 100% et si, bien sûr, elles ovulent, et elles ont même des enfants ! S’il fallait manger cuit pour ovuler, il n’y aurait aucun animal sur terre, pas même des hommes, qui n’ont maîtrisé le feu et la cuisson que très tard dans leur histoire depuis l’apparition de leur espèce. D’où vient cette idée saugrenue qu’une femme n’ovule pas quand elle mange cru ? Avez-vous des preuves scientifiques de ce curieux phénomène ? Il existe sur Terre une infinité de climats et d’environnements très variés dans les quels des animaux sauvages, y compris des primates, mangent cru et ovulent. Manger cru est la règle universelle dans le monde sauvage, dont nous sommes issus, depuis des millions d’années et sous tous les climats, et seul l’espèce humaine y déroge depuis peu, au sens de son évolution génétique, en cuisant ses aliments. On se demande pourquoi revenir à une règle biologique universelle serait fatal ? D’ailleurs, cuire de la cigüe ou des amanites phalloïdes n’a jamais enlevé leur caractère toxique. D’autre part, je n’ai jamais remarqué que mes amis crudivores manquent d’énergie, au contraire. Les animaux sauvages, qui mangent cru, ne manquent pas non plus d’énergie.

La confusion intellectuelle est telle que je ne saurai la débrouiller entièrement. Je vais tout de même essayer de clarifier quelques points qui me dérangent particulièrement, dont un argument employé par tous les adeptes des ‘régimes’ à la mode et qui relève de la tromperie.

Un mot sur les confusion de catégories, d’abord. Placer le signe égale entre un individu ou quelques uns (“j’ai des amies crudivores”) et l’espèce Homo sapiens relève de l’induction un tantinet précipitée. C’est un peu comme si mon lecteur, un chapelet de saucisses autour du cou, traversait indemne l’enclos aux tigres et en concluait que les tigres sont végétariens (c’est avec grand plaisir que je lui suggérerais alors de retenter l’expérience, pour voir). La deuxième confusion consiste à comparer les conditions d’existence de notre société moderne (avec ses chouettes magasins Naturalia, ses compléments alimentaires, ses gentils nutritionnistes, etc.) et celles régissant l’existence des premiers chasseurs-collecteurs (qui guide le scénario post-apocalyptique de l’article).

Ceci posé, qu’en est-il des conséquences du crudivorisme, en particulier sur la fertilité ?

Je vais vous livrer l’avis de Michel Raymond, qui dirige l’équipe de Biologie Evolutive Humaine à l’Institut des Sciences de l’Évolution de Montpellier : “Sans feu pour cuire les aliments, c’est condamné d’avance.” Bon, histoire d’alimenter un peu (ha ha), précision que les risques d’aménorrhée (arrêt des menstruations) partielle ou complète ont été documentés il y a maintenant un bout de temps par une étude allemande (Koebnick C., Strassner C., Hoffmann I., Leitzmann C. Consequences of a long-term raw food diet on body weight and menstruation: results of a questionnaire survey. Ann. Nutr. Metab. 1999;43:69-79.) qui a observé que 30% des femmes qui suivaient un régime crudivore souffraient d’aménorrhée ! Je ne pourrais décrire les mécanismes précis, mais cela est étroitement lié à la perte de masse graisseuse (on observe aussi des aménorrhée dans les cas d’anorexie,) et diverses carences alimentaires entrent sans doute aussi en ligne de compte (vitamine B12, calcium, vitamine D, zinc…). Il n’est pas difficile d’imaginer que cette diminution de la fertilité serait fortement aggravée dans un contexte post-apocalyptique et conduirait l’espèce vers son extinction à toute vitesse.

Élargissons maintenant la question aux “règles biologique universelles” de mon lecteur, quoi que cela puisse signifier dans son esprit. La seule règle que l’on puisse définir est qu’il existe dans la nature une quantité invraisemblable de régimes alimentaires et que chaque espèce possède le sien et y est tenue. Mon lecteur peut toujours essayer d’adopter le métabolisme d’une bactérie oxydant le soufre, ou de nourrir ses tigres avec du quinoa s’il veut mesurer les conséquences d’un changement brutal de régime alimentaire.

Grotte de Wonderwek ; Homo erectus y maîtrisait le feu voici 1 millions d'années

J’ai déjà évoqué le sujet à propos du prétendu “régime paléolithique”. Si l’on doit définir un régime pour sapiens, c’est fondamentalement celui d’un frugivore omnivore attiré vers les nourritures les plus riches et les plus gustatives. La viande en fait partie. Et la cuisson aussi. Afin d’enfoncer le clou sur le sujet, mentionnons que les traces de foyer incontestables les plus anciennes ont été retrouvées en 2012 dans la grotte de Wonderwerk, en Afrique du Sud. Ce feu serait l’oeuvre de Homo erectus et daterait de 1 millions d’années. La maîtrise du feu est ensuite documentée pour toutes les espèce d’Homo. Imaginer que l’on ait maîtrisé le feu, mais par pour faire cuire des aliments est bien entendu absurde. L’avantage de la cuisson a maintes fois été répété (qualités gustative, élimination d’une partie des composés secondaires toxiques des végétaux, apports caloriques augmentés). Rappelons que le cerveau requiert 22 fois plus d’énergie qu’un équivalent en masse musculaire, que la taille relative de notre cerveau est précisément une caractéristique du genre Homo et que le crudivorisme est déconseillé pour les enfants et les femmes enceintes pour cette raison. Ajoutons que l’ethnologie n’a jamais observé ce mode d’alimentation dans aucune société traditionnelle. Et, enfin que les grands singes eux-mêmes préfèrent manger cuit si on le leur propose (Wobber V, Hare B, Wrangham R., Great apes prefer cooked food., Journal of Human Evolution, Volume 55, Issue 2, August 2008, Pages 340–348).

Il est donc rigoureusement faux d’avancer qu’un régime cru – ou sans viande – serait ‘naturel’ pour Homo sapiens – c’est l’argument marketing que je souhaitais dénoncer : meilleur pour votre ligne, pour la planète ou pour les animaux, si vous voulez, mais ‘naturel’, non. C’est exactement le contraire : notre espèce a toujours mangé de la viande et cuit ses aliments. Elle est adaptée depuis toujours à ce mode d’alimentation, et ce n’est qu’avec l’avènement de la nourriture industrielle que ce mode d’alimentation lui pose des problèmes de santé incontestables. Adopter un régime cru ou sans viande n’est pas revenir à quelque chose de naturel mais équivaut carrément à adopter le régime d’une autre espèce !

Je laisserai la conclusion à Michel Raymond (dont je recommande en passant la lecture de Pourquoi je n’ai pas inventé la roue, dont est tirée cette citation) : “ce type de régime alimentaire est basé sur une idéologie dénuée de tout support scientifique”. Allez, à table, maintenant.

Dr Paléo et Mr Rock (hs#24 OPENIGHTMARE, Lexomil)

Posté le 1 décembre 2012 parlaurentbrasier Posté dans headbanging science, Passé 8 réponses

Bigre ! 24e numéro du headbanging science. Déjà deux ans d’improbables rapprochements entre rock et science. Pour fêter cela, un invité de marque ce mois-ci, à qui je vais laisser la parole (j’entends votre soulagement d’ici) au sujet de ses deux passions : le rock et la science. Let’s punkrock. Mais avec méthode.

Tweeter

Avant de découvrir notre invité-mystère, voyons de quoi il retourne musicalement. Le voici à l’œuvre avec OpeNightmare (“évidemment un (mauvais) jeu de mots scientiste sur le cauchemar qu’a ouvert Robert Oppenheimer”, précise-t-il), son groupe ‘historique’.

Ça secoue bien, surtout pour un morceau qui s’appelle Lexomil. Et il y a un lien avec la science insolite, puisque cette vidéo a été tournée en juillet 2010 sur le “campus spatial” de l’Observatoire Midi-Pyrénées, à Toulouse, dans le laboratoire Géosciences-Environnement Toulouse (GET) :

L’invité en question s’appelle Pierre-Olivier Antoine, paléontologue des vertébrés. C’est celui qui cogne sur ses fûts. L’instrument lui va pas mal, je trouve, parce que c’est tout de même un spécialiste mondial des rhinocéros (il a redécouvert Baluchitherium, plus grand mammifère terrestre qui ait jamais existé). Je l’ai découvert à l’occasion d’un papier sur Cuvier en me renseignant sur les signataires d’un état des lieux de la paléontologie française ; il avait les cheveux rouges, c’est lui que j’ai choisi d’interviewer.

Pierre-Olivier fait partie de l’équipe de Paléontologie de l’Institut des Sciences de l’Évolution de Montpellier. Il enseigne à l’Université Montpellier 2, ainsi qu’au Mnhn. Le concert ci-dessus était son pot de départ de Toulouse, et l’occasion de faire se rencontrer deux mondes :

J’ai profité de ma fête de départ du labo pour y organiser/imposer un concert d’OpeNightmare, dans le patio central du GET. A fond les manettes et sans la moindre concession ! C’était le lendemain de mon retour de mission de terrain en Turquie, le 5 juillet 2010. On entrait d’ailleurs en studio le lendemain pour l’enregistrement de la batterie (les autres allaient ensuite enregistrer leurs parties de “Unashamedly” [dernier album de OpeNightmare] pendant que je serais parti en expédition en Amazonie [dès le 15 juillet]…). Chouette et mémorable expérience, avec des punkrockers qui venaient pour la première fois dans un labo de recherche et des (enseignants-)chercheurs qui assistaient pour la première fois à un concert DIY !!!

OpenNightmare et la science fricotent d’autres façons. En direct sur France Inter, Pierre-Olivier est capable de citer ‘les punkrockers de Bad Religion’ dans le texte : “And tomorrow when the human clock stops and the world stops tickin’ We’ll be an index fossil buried in our own debris” (The Index Fossil, Suffer, 1988).

Parolier de OpeNightmare, il aborde parfois des thèmes scientifiques (environnement, nucléaire) et glisse quelques clins d’oeil au milieu des thèmes politiquement engagés plus spécifiques au genre, dont cet admirable : “Get ourselves brains and read Darwin again“ (No Fun Atom, The Harder We Come, 2008).

Enfin, il s’amuse aussi avec les pochettes, qu’il réalise lui-même :

Mais assez causé, voyons ce qu’il a à nous dire sur les rapports entre rock et science.

A l’instar de Greg Graffin, chanteur et leader de Bad Religion mais aussi paléontologue et enseignant (lire: l’origine des espèces de punks), tu cumules les activités de rocker et scientifique. Peux-tu nous les présenter ?

Ouah ! Je rosis de la comparaison… Je suis un grand fan de Bad Religion et, par conséquent, de Greg Graffin, même si ma vocation de paléontologue s’est déclarée bien avant ma flamme pour le punk rock (et donc mes premières écoutes du gang californien) ! J’ai eu la chance de poursuivre mes études dans le domaine qui me faisait rêver. Côté paléontologie, tout a roulé plutôt bien dans les deux dernières décennies, entre la fac en géologie à Toulouse, ma thèse de paléontologie des vertébrés au Muséum National à Paris, un post-doc à Montpellier, puis un poste de maître de conférences à Toulouse en 2003 et, pour finir, le Graal du monde académique : depuis 2010, je suis prof à Montpellier 2, dans un labo très dynamique et au sein d’une équipe extrêmement attachante, où l’humain compte beaucoup.

Côté rock, mon père est batteur et mélomane (jazz, blues, rhythm’n’blues et rock). Autant dire que j’ai baigné toute ma vie dans la musique. J’ai commencé à jouer de la batterie à la fin des années 80 (en plein explosion du punk alternatif), avec de multiples influences – partiellement héritées de l’ambiance familiale. Légèrement hyperactif sur les bords et profondément anarchiste (n’y vois pas de lien causal !), je me suis tout naturellement tourné vers le punk rock, mode de vie autant que courant musical, où l’éthique importe plus que l’esthétique (eh oui, y a pas que chez Pouy que « Spinoza encule Hegel »). Je ne m’en suis jamais éloigné depuis lors. J’ai eu plusieurs groupes à l’existence éphémère, mais l’aventure a vraiment commencé avec Feuck (devenu Singaï), entre 1994 et 1997, avec lequel j’aurai enregistré trois démos et enquillé les premières tournées. C’est l’un des groupes stupides les plus diplômés de l’histoire – avec Spinal Tap, évidemment –, puisque Marie (chant) est chargée de com’ au CNRS, Yann (guitare, chant) est docteur de SupAéro et maintenant cadre chez EADS et Mathieu (basse, chant) est chercheur au CNRS (géologue) ! Ensuite, j’ai martyrisé les fûts dans NéoForceps (si si !), un sacré combo de fusion-néométal (c’était l’époque – bien révolue), en y instillant toujours ma touche de pou-ta-pou-ta-pou… Et enfin, la grande histoire d’amour OpeNightmare a commencé tout début 2000. Elle aura duré 12 ans (je viens de jeter l’éponge, pour des raisons strictement matérielles – l’éloignement, le manque de disponibilité) et aussi pour ne pas empêcher Yoorwell et Alexomyl de continuer l’aventure, même si c’est sans moi… On a sorti quatre albums, tourné partout en France et en Europe, vécu des moments complètement fous, et rencontré des individus incroyables de talent, de modestie et d’humanité. En même temps, pendant une période de baisse d’activité d’OpeNightmare (2008-2009), Bruno de RAVI et moi avons monté un duo guitare-batterie « d’emo-crust », un genre qui n’existait pas vraiment. Après six répets avec Ivan Rebroff’s Armpits, on a fait une première démo, puis aligné les concerts, enregistré un album et fait trois tournées en France, en Espagne et même aux USA (2009). Court mais bon !!!

Dans son bouquin Anarchy Evolution, Greg Graffin décrit comment il arrive à alterner ses deux carrières, mais les deux mondes semblent parfaitement étanches. Est-ce le cas pour toi ?

Ca me surprend un peu, mais c’est peut-être lié aux conditions de travail, assez différentes entre USA et France. Pour ne prendre qu’un exemple, aux USA, et en particulier dans de grandes facs comme l’UCLA ou des colleges (le New York Hunter College où mon pote par ailleurs plutôt rock’n’roll Mike Steiper est prof), il est très mal vu qu’un enseignant soit habillé de manière relâchée. La pression de conformité (ça me rappelle le « Corrosion of Conformity » de Bad Religion, ou le « Portrait of Conformity » de mes frères autrichiens Rentokill) est beaucoup moins marquée en France, en tout cas dans les disciplines scientifiques. Peut-être cette licence est-elle due au statut un peu particulier qu’ont ici les « savants fous »… Toujours est-il que je fais cours en baggy, en vans « Germs », en T-shirt des Urinal Mints ou d’An Albatross (l’évangélisation des foules passe par là, que veux-tu !) et en sweat-à-capuche, là encore de groupes que j’aime (High Five Drive, Burning Heads, Rentokill ou Antillectual). J’ai eu les cheveux rouges pendant six ans. Je suis même allé sur le terrain en Turquie et en Amazonie avec sans que ça pose le moindre problème. Pour résumer, ça a toujours été difficile de dissimuler ma double vie !

Autre point commun aux deux vies : faire cours en amphi, c’est se donner en spectacle et se livrer à une audience parfois réticente. Il faut être bon, en forme et littéralement éviter les fausses notes. L’expérience des concerts est d’un apport remarquable dans cette optique, d’autant qu’après 15 ans d’enseignement supérieur, il m’arrive toujours d’avoir le trac avant le premier cours de l’année… Ensuite, ma conscience et mon engagement ne me quittent pas quand je fais cours ou que je dois réfléchir au partage des budgets (dans l’intérêt commun et le soutien aux moins « dotés »). Pendant les mouvements universitaires de 2009 (premières applications de la LRU : modulations des charges des enseignants), où la Fac de Toulouse III a été bloquée des semaines durant, j’ai fait grève pendant neuf semaines. Les rares cours que j’ai donnés étaient soit dans le Jardin des Plantes de Toulouse, soit dans le squat culturel Les Pavillons Sauvages. Avoir fait découvrir ce lieu de culture alternative à des jeunes adultes, tout en enseignant et en respectant le mouvement de contestation restera l’un des plus beaux moments de ma vie d’enseignant-chercheur ! Et on y jouait parfois le soir, en soutien…

La paléontologie française se porte pas mal et jouit toujours de son passé glorieux. C’est un peu moins le cas pour le rock français, non ?

Ça dépend ce que tu entends par « rock français » et par « glorieux ». Si tu t’en tiens aux artistes qui ont pignon sur rue, trombine sur couverture et dont on matraque les titres sur les médias généralistes, alors oui, je ne vois strictement rien à sauver. Je serais même beaucoup plus radical en privé, mais il ne faut pas choquer ton lectorat…

En revanche, si tu prends la peine de sortir dans ta ville, d’aller dans les rares cafés-concerts, salles associatives ou squats qui n’ont pas été fermés dans la dernière décennie, sous la pression inique des maires, des préfets… et des voisins, alors tu vas découvrir une activité débordante complètement insoupçonnable via les media mainstream. Les concerts sont à prix libre, au pire à 5€, avec des artistes sincères, talentueux et pour la plupart bénévoles – je n’ai jamais aimé le terme d’ « amateur » – et revendiquant ce statut de quasi-anonymat. Flying Donuts, Hellbats, Diego Pallavas, Bruit Qui Court ou Face-B, C’EST LE ROCK !

Tu as dessiné le squelette du Baluchitherium. Tu exécutes aussi les pochettes de tes disques. C’est le même exercice de DIY ?

Exactement : le « fais-le toi-même » (ou DIY pour Do It Yourself), c’est le mode de vie dont je parlais tout à l’heure. Dessiner une pochette ou un flyer, aller distribuer des mensuels gratuits pour un peu de promo, se taper 600 bornes par jour en camion, jouer à 4000 bornes de chez toi pour une caisse de bières, organiser un concert avec un groupe slovène génial (In-Sane) pour sept spectateurs ou un festival avec 900 spectateurs (et des groupes tout aussi géniaux) au Bikini, héberger chez toi trois groupes à la fois et faire à manger pour quinze, dont cinq végétariens et cinq végétaliens, c’est le même trip que dessiner une reconstitution de rhinocéros géant, gérer un programme de recherche international en Amazonie, aller dénicher toi-même les fossiles que tu vas étudier, ou s’assurer de ce que tes étudiants sont dans de bonnes conditions pour apprendre leur métier. Quand tu fais toi-même, tu te mets en danger, mais tu en tires tellement de plaisir ! C’est ce que j’appelle « mettre les mains dans le cambouis ». T’es sale et crevé à la fin de la journée, mais t’as provisoirement gagné ton combat contre l’inertie et le défaitisme.

Dans un article de La Dépêche consacrée à ta découverte des plus anciens rongeurs connus d’Amérique du Sud, tu arbores un T-shirt des Ramones (objet du hs#10). C’est quoi le message caché ?

Pas de message subliminable (comme dirait Lofofora). C’était juste le T-shirt que j’avais ce jour-là. Au contraire d’une cérémonie protocolaire à la Salle des Illustres de Toulouse, où – en présence de tout le gratin scientifique et culturel de Midi-Pyrénées – j’avais volontairement mis mon T-shirt « Kill Your Elite », du nom du festival dans lequel nous avions joué à La Maroquinerie, à l’invitation de Till de Guerilla Poubelle. On ne se refait pas.

Greg Graffin a un oiseau fossile qui porte son nom : Qiliana graffini. Ben… et toi ?

Pas encore. Pour l’instant je me contente de nommer des espèces en hommage à mes amis, qu’ils soient paléontologues (Mesaceratherium welcommi, du nom de mon aîné-jumeau Jean-Loup Welcomme) ou pas (Canaanimys maquiensis ou Cachiyacuy contamanensis, en l’honneur de mes quasi-frères de sang « Canaan de Cachiyacu », une communauté native du Pérou amazonien, près de Contamana).

Brian May (guitare) est docteur en astrophysique. Greg Graffin (chant) est paléontologue, comme toi. Tu vois quelqu’un à la basse pour monter un super-groupe de scientifiques ?

Sans hésiter un instant, Mathieu de Singaï (et Snoutbender), le docteur en géochimie, qui coordonne des missions au Kilimandjaro. Un monstre de technique et de toucher. Un sacré groove à 4, 5 ou 6 cordes … et un gars en or.

On pourra toujours reprendre The Show Must Go On, en pou-ta-pou-ta-pou !

150 concerts donnés en France et en Europe avec OpenNightmare VS. 40 missions de terrain comme paléontologue : qui aura gagné à la fin de ta carrière, le rock ou la science ?

Ni l’un ni l’autre : en tant qu’individu, les deux facettes m’auront tout autant enrichi (au figuré, pas en monnaie trébuchante, évidemment). Gageons qu’il restera au moins une toute petite trace de cette hyper-activité. Je crèverai fatigué, mais heureux !

Un grand merci à PierrO pour s’être prêté au jeu malgré une actu chargée (mais ça lui apprendra à trouver des rhinocéros cuits par des volcans).

A voir :

Le site d’OpenNightmare.

Cet article de futura-sciences sur la reconstitution du Baluchitherium

la naissance de la mort (hs#23 DEATH, Open Casket)

Posté le 31 octobre 2012 parlaurentbrasier Posté dans headbanging science, Passé 2 réponses

Peut-on passer de l’homme de Néandertal à Maurice Blanchot grâce au métal extrême tout en réglant deux trois futilités telles que l’apparition de la conscience de la mort et de la religion ? Ben oui, pourquoi cette question ? C’est le headbanging science ici, on en a vu d’autres. Ouvrons ce joli cercueil fourre-tout sans plus attendre.

Tweeter

[retrouvez l'ensemble des articles dans le théma du c@fé des sciences consacré à la mort]

Death est un groupe de… ? Death. Bien joué.

C’est même l’inventeur du genre, ce qui permet pour une fois de s’y retrouver facilement dans la phylogénie du métal extrême. Fondé par le guitariste chanteur Chuck Schuldiner en 1983, Death publie en 1988 son deuxième album, délicatement intitulé Leprosy, dont est issu le morceau Open Casket, que voici ici interprété à Toronto 1990, dans une des rares vidéos audibles (avec en bonus Denial of Life, vous êtes vraiment gâtés) :

Open Casket – « cercueil ouvert », donc. De quoi peut-il bien être question ? Certainement de trucs bien gore, à l’image des titres du sanglant premier album (Zombie Ritual ; Mutilation ; Regurgitated Guts etc.) ?

Raté. Chuck Schuldiner a très vite délaissé le trip postadolescent série Z pour passer à des sujets plus matures, questionnant notamment la nature de l’être humain, ses relations avec les autres et ses sentiments. Oui, j’ai bien écrit ‘sentiments’. En l’occurrence ceux qui étreignirent le chanteur devant le cercueil d’un défunt cher, son frère (c’est le sujet de la chanson). Ne vous y trompez pas, les hurlements entendus dans la vidéo ne sont pas inhumains. Ils sont ceux d’une émotion intense face à la mort qui est même foutrement humaine.

Comportements altérés chez les animaux

Vous me direz, beaucoup d’animaux adoptent un comportement particulier lorsqu’ils sont confrontés à la mort de leurs congénères. C’est vrai des chimpanzés, dont les mères peuvent gardent par exemple le corps de leur enfant décédé pendant des jours, jusqu’à ce que la dépouille se momifie. Regardons le jeune Fokayé jouer avec le dépouilles de son frère ou de sa soeur, conservée par la mère pendant 68 jours ; les images de ce type d’attitude sont troublantes :

Je ne pense toutefois pas qu’elles soient bouleversantes. Ni qu’elles doivent être interprétées comme un comportement comparable à celui des humains, qui serait l’indice d’une véritable conscience de la mort. Sur ce sujet, il semble indispensable de tracer la frontière entre perception et représentation. Certains animaux perçoivent un changement de statut du corps de l’individu qu’ils connaissent (ce qui autorise Youki à manger mémère) et ont comportement altéré, signe d’incompréhension, de manque affectif et de stress. Mais ils n’ont ni conception de la mort, ni représentation du défunt dans un quelconque au-delà, et corollairement pas de rituel funéraire.

Le puits aux ossements

Ceci posé, depuis quand l’homme suit-il de tels rituels ?

Le traitement rituel des morts chez les humains semble apparaître tardivement. Tout au moins si l’on se réfère aux seules traces que nous en ayons, les sépultures. Traces fragiles s’il en est puisque la préservation du squelette en connexion est un critère qui ne se suffit pas à prouver l’inhumation volontaire et que d’autres indices pouvant être appelés en renfort de cette interprétation, tels que l’aménagement de la sépulture, des traces d’ocres ou des objets accompagnant le corps, restent sujets à caution, ainsi que nous allons le voir.

Le gisement de la Sima de los Huesos à Atapuerca (Espagne) a livré quelque 30 squelettes de l’espèce Homo heidelbergensis, précurseur de Néandertal (notez bien ce détail). Datés d’au moins 300 000 ans, ces pré-Néandertaliens, essentiellement des jeunes adultes, auraient été jetés intentionnellement dans une cheminée verticale de 13 m. La présence de tant de restes humains concentrés dans une petite bande sédimentaire ne semble pas due à un événement catastrophique et pourrait être la plus ancienne sépulture connue. Relevons tout de même qu’un enterrement à la mode los Huevos devait ressembler à ça (personnellement, ça ne me ferait pas envie) :

Funérailles au Paléolithique moyen

Les plus anciennes sépultures volontaires font leur apparition à partir de 100 000 ans. Elles sont liées à l’Homme de Néandertal en Europe et aux premiers humains anatomiquement modernes au Proche-Orient.

Le phénomène semble apparaître en divers lieux, mais pas d’un seul coup ni partout. Il n’y a pas de discrimination d’âge ni de sexe chez les défunts et les corps sont déposés le plus souvent sur le côté, en position « fœtale », la direction est-ouest paraissant privilégiée.

Les plus anciennes sont celles des grottes de Skhul (100 000 ans) et Qafzeh (92 000 ans), en Israël. Skhul a livré 10 squelettes (7 adultes et 3 enfants) ; tous étaient en position repliée, dans des fosses de faible profondeur. C’est le site le plus ancien, mais c’est celui de Qafzeh, qui a livré 25 squelettes, qui va retenir notre attention. En particulier Qafzeh 11, sépulture ayant livré le squelette d’un adolescent, décrit ainsi par Bernard Vandermeersch, son découvreur : “Il était couché sur le dos, les mains ramenées de chaque côté du cou et on voit l‘hémi-massacre d’un grand cervidé qui a été déposé sur les mains, en travers de la partie supérieure du thorax” (voir ci-dessous). Nous sommes donc en présence d’une offrande faite au mort.

Intéressons nous maintenant aux deux sites plus récents : Kébara (Israël) et La Ferrassie (Dordogne). La sépulture de Kebara remonte à 60 000 ans et se distingue par la mise en évidence d’un rituel impliquant le prélèvement post-mortem du crâne d’un défunt longtemps après enfouissement (une molaire supérieure déchaussée en atteste). Celle de La Ferrassie est une nécropole de sept sépultures (dont 3 enfants, un nourrisson et un fœtus) datée de 35 000 ans, qui montre des signes manifestes de protection des corps (l’une des sépultures étant même couverte par une dalle).

L’acte de croire, le propre de sapiens ?

Kebara-La Ferrassie-Qafzeh. Que nous dévoilent ces trois sites archéologiques associés à des sépultures ?

La chronologie n’est pas celle que l’on pourrait imaginer : Qafzeh est plus ancien (92 000 ans), mais attesterait une capacité cognitive supplémentaire, matérialisée par la présence d’une offrande. La clé de lecture réside donc dans l’identité des défunts : les sépultures de Kebara et de La Ferrassie appartiennent à l’Homme de Neandertal, celle de Qafzeh à Homo sapiens.

Tout ceci amène l’anthropologue Albert Piette à proposer une hypothèse passionnante sur l’origine de l’acte de croire, qui serait associée aux seuls Hommes modernes. Je vous en conseille la lecture complète, mais la voici résumée à très gros traits :

1. Préalable méthodologique sur les offrandes : la plupart des interprétations allant dans ce sens ont été invalidées (mais pas Qafzeh !), ainsi que le rappelle Albert Piette :

Des études récentes, très techniques, de ces éléments constituent d’ailleurs une remise en cause de la plupart de ces interprétations et réduisent à presque rien le nombre de «faits positifs» ou indiscutables (Soressi & D’Errico 2007). Les ossements gravés ou percés qui ont été découverts dans plusieurs sépultures néandertaliennes l’auraient été à la suite de processus naturels, des incisions régulières qui ont été repérées sur des pierres ne seraient pas dues au travail des hommes, les pollens que d’aucuns associaient à une litière de fleurs auraient été transportés par des animaux.

2. Les animaux attendent l’animation du corps du défunt, s’émeuvent de son absence, continuent à se comporter envers lui comme s’il était vivant.

3. Par rapport à cela, l’homme de Kebara ou de La Ferrassie (Néandertal, donc), a une perception nette de la mort comme processus irréversible (le corps est enterré) : l’homme de Kebara, en prélevant le crâne du défunt, ne sépare pas le mort enterré de son état de mort (difficile d’évoluer sans crâne même dans l’au-delà !) ; celui de La Ferrassie maintient l’attention accordée à la personne vivante (protection de l’espace funéraire) : c’est un premier signe de “comme si” (comme si c’était encore «lui»), mais qui n’indique pas encore que le mort continue à « vivre ».

4. Avec l’homme de Qafzeh (Homo sapiens, donc), l’apparition de l’offrande signe une tout autre compétence cognitive : l’acte de croire (que le mort est d’une manière ou d’une autre toujours vivant) ; voici ce qu’en dit Piette :

Dans ce cas, le mort n’est plus présent comme mort sur le mode du comme si en tant qu’ancien vivant, mais comme toujours vivant. Vivant où ? Il est bien sûr prématuré de penser qu’il y a là une représentation d’un autre monde vers lequel la mort serait un passage. Disons que cette nouvelle forme de vie du mort reste indéterminée. Ce lieu pourrait d’ailleurs être considéré comme proche, mais invisible. Il est peut-être d’ailleurs aussi indéterminé pour ceux qui ont placé le bois de cervidé sur le cadavre. Les offrandes d’objets spécifiques laissent penser qu’il ne s’agit pas de faire pendant quelques instants comme si le mort était encore vivant, mais plutôt qu’elles sont destinées à un mort comme revivant.

Naissance de la religion ?

L’hypothèse ne séduira pas forcément, la mode étant à la réhabilitation de Néandertal. N’oublions pas non plus qu’elle ne repose que sur trois sites.

Toutefois, elle résonne plutôt bien avec ce que la psychologie évolutionniste nous dit de l’apparition de la religiosité : sapiens se serait distingué à un moment donné par une plus grande souplesse cognitive, qui lui a permis de produire des inférences à partir de prémisses non réelles, de réaliser des scénarios en utilisant des données imaginées, ce qui est exactement au centre de la proposition religieuse : tout sonne presque vrai, mais l’on accepte le presque et l’on oublie que c’est bizarre (Piette utilise les termes d’hypolucidité ou de relâchement mental pour parler de cette capacité nouvelle induite par une plus grande fluidité cognitive).

Mort de Death

Et Chuck Schuldiner, le chanteur de Death, dans tout ça ? Était-il croyant ? Il se défendait en tout cas d’être sataniste, changeant la croix inversée qui formait le « t » de Death pour une autre, plus normale. Il ne parvint en tout cas pas à échapper à la camarde et mourut en 2001, des suites d’un cancer au cerveau, qu’il n’avait pu opérer par manque d’argent et grâce à l’excellent système de Santé américain.

Ses textes accomplissent pour lui cette opération singulière sur la mort qui consiste à la renverser en l’impossibilité de mourir et que Maurice Blanchot appela génialement l’« arrêt de mort », qui n’est autre que l’espace de la littérature – ou du métal extrême.

Tweeter

[retrouvez l'ensemble des articles dans le théma du c@fé des sciences consacré à la mort]

Death – Open Casket

Approach the image filled with fear

As the image grows so clear

Future now takes full control

The one whose past you now behold

Touch – the flesh it is so cold

Turn away – you now have been told

Never to return, memories will last

In the future, you’ll think about the past

Never to forget, what you have seen

People come to pay respect

Taking pictures of the dead

That is what life comes to be

Once they lived, now they’re deceased

Death is oh so strange

The past no one can change

What you can’t predict

Is how long you’ll exist

Open casket – open casket

Life will never be the same

Death can never be explained

It’s their time to go beyond

Empty feeling when they’re gone

Never to return, memories will last

In the future, you’ll think about the past

Never to forget, what you have seen

What can not be real you now believe

les dinosaures au régime ?

Posté le 20 juillet 2012 parlaurentbrasier Posté dans Passé Laisser un commentaire

Les sauropodes font-ils toujours le poids ? À en croire certains articles hâtifs, le poids de ces dinosaures gigantesque devrait être sensiblement revu à la baisse. La cure d’amaigrissement concernerait d’abord l’énorme Giraffatitan brancai, dont la masse estimée aurait fondu de 80 tonnes à 23 tonnes. Qu’en est-il exactement ?

Tweeter

Tout vient de la publication en ligne dans Biology Letters (6 juin) d’une étude de W. I. Sellers et al. intitulée Minimum convex hull mass estimations of complete mounted skeletons (consultable sur le site de l’Université de Manchester)

L’article relate l’utilisation d’une nouvelle technique au laser pour déterminer la masse corporelle d’un animal à partir de son squelette monté. L’idée est simple : les chercheurs ont scanné les squelettes de 14 grands mammifères, de l’éléphant d’Asie et d’Afrique au renne, en passant par l’ours polaire, mais aussi le célèbre « élan irlandais » (Megaloceros giganteus, qui n’était pas un élan et n’avait rien de spécifiquement irlandais). Ils ont ainsi obtenu une série de nuages de points pour les différentes parties de ces animaux et ont pu calculer les volumes de chair et de peau nécessaires pour envelopper le tout. De là a été déduite une masse totale théorique pour chaque espèce, comparée aux données réelles fournies par la littérature. Résultat, une « pesée » laser fiable, mais nécessitant tout de même une « légère » pondération de 21%.

L’équipe de Sellers a alors appliqué sa technique à Giraffatitan brancai, sauropode au long cou jadis assimilé au brachiosaure, dont un imposant squelette composite de 25 mètres trône au Muséum d’Histoire naturelle de Berlin. Verdict : 23,2 tonnes.

La cure est-elle drastique ?

Oui et non. En réalité, Giraffatitan avait déjà été estimé à 23,4 t en 2009, un résultat extrêmement proche, que mentionne l’abstract de la publication scientifique – mais pas les communiqués de presse… Mieux, notre sauropode avait même été estimé à 14 petites tonnes en 1980, un résultat famélique que la publication passe, cette fois, complètement sous silence… D’autres estimations avaient, il est vrai, flirté avec les 80 tonnes. Toutefois, prendre celles-ci comme référence unique, relève de l’effet d’annonce trompeur.

Cela aurait d’ailleurs pu être évité, en communicant non pas sur l’amaigrissement de Giraffatitan, mais sur sa fâcheuse tendance à jouer au yoyo au fil des études en fonction des méthodes d’estimation, ainsi que le montre ce récapitulatif déniché par le bLoug :

L’estimation de la masse d’un organisme disparu est une donnée clé pour appréhender correctement sa physiologie et sa biomécanique. Mais c’est aussi un casse-tête méthodologique pour la paléontologie, qu’illustre parfaitement le cas de Giraffatitan. L’apport potentiel de cette nouvelle technique se situe donc bien là : résoudre ce casse-tête en fiabilisant et standardisant la mesure. Si la méthode est aussi robuste et objective que l’annonce Sellers, elle pourrait être généralisée à moindres frais et constituer un nouvel outil précieux pour la paléontologie.

Australopithecus sediba entre l’arbre et l’écorce

Posté le 11 juillet 2012 parlaurentbrasier Posté dans Passé 2 réponses

Fruits, noix et feuilles, herbes et plantes du genre carex, telles que les papyrus, mais aussi de l’écorce ! Voilà l’étonnant menu à dominante forestière d’Australophitecus sediba, un hominine(*) qui ne fait décidément rien comme tout le monde.

Tweeter

Cet australopithèque vivait il y a deux millions d’années sur le site de Malapa, en Afrique du Sud. Il a été décrit en 2010 et 2011 par Lee R. Berger, grâce aux restes de deux individus, un jeune mâle et une probable femelle adulte. Son équipe livre dans Nature (5 juillet 2012) des résultats sans précédent pour des fossiles aussi anciens. « C’est la première fois que peuvent être menées trois types d’analyses sur le même spécimen » afin de connaître sa diète, explique Amanda G. Henry (Institut Max Planck d’Anthropologie Évolutionnaire), auteure principale et spécialiste des ressources végétales dans l’alimentation des hominines (le genre Homo et les australopithèques). Une première qui doit beaucoup à l’état de conservation très inhabituel des deux sediba, tombés dans une cavité et enfouis rapidement.

Trois analyses pour une première

L’analyse des microtraces sur leurs molaires en parfait état met en lumière une diète originale, notamment pour le plus jeune spécimen, qui s’est attaqué à des aliments relativement coriaces par rapport à d’autres hominines. L’analyse isotopique du carbone contenu dans l’émail indique quant à elle que sediba se nourrissait copieusement de plantes en C3 – un type de photosynthèse utilisé par la majorité des végétaux, dont les arbres. Une singularité par rapport aux 81 spécimens d’australopithèques et d’Homo** déjà étudiés, volontiers clients de plantes en C4, dont font partie les graminées (la palme revenant à Paranthropus boisei, surnommé fort mal à propos le casse-noisettes). L’alimentation de Sediba ressemblait donc plus à celle de certains chimpanzés… ou des girafes !

Mais la plus grande surprise vient de l’examen de 38 phytolithes, des microfossiles végétaux piégés dans le tartre dentaire. Alors que « les autres australopithèques mangeaient régulièrement des plantes en C4, issus des environnements ouverts et des prairies », indique Amanda Henry, aucune trace chez sediba ! À la place, un assortiment varié de plantes en C3 (voir photo ci-dessous), dont des tissus ligneux et de l’écorce, dont la consommation n’avait jamais été documentée.

Phytolithes extrait du tarter dentaire de MH1. a, phytolithe de fruit de plante dicotylédone. b phytolithe de, bois ou d’écorce de dicotylédone. c, A phytolithe d’herbe en forme de petite bulle. d, A phytolithe de carex. Echelle, 50 µm.

Les indices disponibles sur le paléoenvironnement de sediba sont livrés par les sédiments, un probable coprolithe de carnivore et des fossiles des genres Equus et Megalotragus. Ils signalent la présence d’un couvert boisé de type « forêt-galerie », jouxtant des prairies abondantes où paissaient des herbivores. Compte tenu de la disponibilité de ces ressources, sediba paraît donc avoir été une fine bouche, sélectionnant, à dessein plutôt que par nécessité, une grande diversité d’aliments différents. Écorce comprise.

Sediba a-t-il la gueule de bois ?

Lee Berger, père de sediba, a exprimé sa très grande surprise à la découverte de ces résultat, confessant qu’il n’aurait jamais imaginé que son fossile puisse consommer de l’écorce. La communication de cette publication s’est bien entendu appuyée sur cette curiosité alimentaire.

MH2 et MH1, les deux spécimens de sediba trouvés à Malapa

Mais est-ce si surprenant ? Les primatologues relèveraient immédiatement, comme le souligne Berger lui-même, que l’écorce est au menu de certains singes, comme les orangs-outans. Comme nous l’avons vu avec Pascal Picq au sujet du régime alimentaire de l’homme, nous avons co-évolué avec les arbres, et il n’est à cet égard guère surprenant qu’un hominine, parent proche de notre lignée, en ait fait un mets de choix. En fin de compte, ce petit particularisme de sediba ne fait que s’inscrire assez logiquement dans la grande palette d’adaptations des australopithèques, qui évoluaient sur le continent africain, à partir de 4 millions d’années, dans un environnement en mosaïque aux ressources alimentaires très diversifiées.

Les résultats ne font donc que suggérer « une variété encore plus grande que ce que l’on pensait », note à juste titre Amanda Henry. Mais ils soulèvent aussi de nouvelles interrogations, peut-être plus importantes, sur l’organisation sociale de ces australopithèques : « vivaient-ils en grands ou en petits groupes ? Devaient-ils parcourir de longues distances quotidiennement pour trouver suffisamment de nourriture ? » La scientifique n’a pas encore les réponses à ces questions, mais poursuivra sa collecte de phytolithes en Afrique du Sud, sur d’autres restes de sediba issus de Malapa ainsi que sur d’autres espèces d’australopithèques. Une autre question reste en suspens : quid de la consommation de viande, sur laquelle les analyses effectuées jusqu’à présent restent muettes, mais que les chercheurs estiment tout à fait probable.

Après avoir « brouillé l’origine de l’homme », en révélant des traits qui l’apparentent à la fois aux australopithèques et au genre Homo (voir l’explication de texte de Pascal Picq dans cet article de Libé, sediba refait parler de lui. Cette fois en dévoilant des habitudes alimentaires qui le rapprochent du chimpanzé…

Cette espèce décidément inclassable semble ainsi adresser un pied de nez aux paléontologues – Lee Berger en tête – qui l’ont positionné un peu rapidement sur notre arbre évolutif comme un pré Homo, c’est-à-àdire l’ancêtre directe de sapiens, quitte à chambarder toute la classification, et notamment le fait que l’apparition du genre Homo est antérieure à sediba… Empressement que n’a hélas pas manqué de railler le mal nommé evolutionnews.org (site qui promeut l’Intelligent Design), réjoui qu’un ancêtre de l’homme putatif morde, non pas la poussière, mais l’écorce…

Une autre version de cet article a été publiée dans le cahier sciences et techno du Monde daté du 7 juillet 2012.

* Homininé ou hominine ? C’est un cas classique d’ambiguïtés sur la dénomination des groupes taxonomiques. Bien que de nombreux auteurs, spécialistes y compris, utilisent le terme homininés, j’opte pour ma part pour la position cladiste, (G. Lecointre & H. le Guyader, La classification phylogénétique du vivant), qui correpond bien à la terminologie anglo-saxonne et qui distingue : les Hominines (Homo et autres Australopithèques), les Panines (Chimpanzé commun et Bonobo (chimpanzé nain), les deux groupes constituant à leur tour les Homininés (avec accent). Notons que l’un et l’autre n’ont en tout cas rien à voir avec les hominidés, terme qui a hélas été utilisé par Le Monde lors de l’édition de l’article.

** Ardipithecus ramidus, Australopithecus africanus, Paranthropus boisei et Paranthropus robustus, Homo non identifiés (erectus ou habilis)

un loup qui a du chien (hs#17: RED FANG, Prehistoric Dog)

Posté le 1 mai 2012 parlaurentbrasier Posté dans headbanging science, Passé 3 réponses

Le headbanging science du bLoug a beau avoir l’air d’un joli bazar musical et scientifique, il présente tout de même une certaine cohérence. Après avoir évoqué les loups mutants, quoi de plus logique que de s’intéresser [thanks to wolfmalheur] au chien préhistorique de Red Fang, combo stoner de Portland, aperçu en janvier en guest de Mastodon au Bataclan.

Dans le clip régressif de Prehistoric Dog, qui moque joyeusement les rôlistes en costume (« Hey Gandalf, Nice Dress ! »), aucune trace de chien. Le final directement tiré du Sacré Graal des Monty Python vaut tout de même le coup d’oeil :

Autant dire que les paroles ne permettent pas d’en apprendre beaucoup plus sur le chien préhistorique, bien que les gars de Red Fang aient l’air d’être intéressés par la paléo, comme en témoigne le Smilodon fatalis qui leur sert de mascotte. Dans leur esprit, en tout cas, le toutou d’antan était une sale bête prête à en découdre avec l’homme, un peu comme le loup qui illustrait leur premier EP…

Il y a au moins une intuition juste dans tout cela, ce n’est pas dans la bergerie qu’est entré le loup, mais bien dans le chenil.

L’origine du chien constituait autrefois un grand débat impossible à trancher. Le chien (Canis lupus familiaris) descendait-il du loup, du chacal ou d’un autre ancêtre disparu ? Charles Darwin le croyait issu d’un croisement entre loup, coyote et chacal. Actuellement, et en dépit du prurit de théories iconoclastes qui prétendent l’inverse, les données génétiques et morphologiques font consensus : le chien a un unique ancêtre, le loup, plus précisément le loup gris commun (Canis lupus lupus). Autre certitude, c’est la première espèce animale domestiquée par l’homme.

Au-delà de ça, de nombreuses questions restent sans réponse ; mais de nouvelles découvertes ne cessent d’être annoncées…

Quel âge a le plus vieil ami de l’homme ?

L’ancienneté de cette domestication fait encore débat, mais peut-être plus pour longtemps.

Entre 18000 et 10000 ans, on connaît des chiens préhistoriques sur tout le continent eurasiatique : en Europe de l’Ouest, en Europe du Sud, au Proche-Orient, dans les plaines de Russie et jusqu’au Kamtchatka.

Mais différents crânes étudiés récemment font reculer très loin les premières domestications de loups, bien avant le Dernier Maximum Glaciaire qui eut lieu entre 26 000 et 19 000 ans.

La première surprise est venue du crâne de Goyet (Belgique), mis au jour au XIXe siècle et qui n’avait jamais été daté. Les analyses morphologiques menées par Mietje Germonpré (Institut royal des sciences naturelles de Bruxelles) ont montré qu’il s’agissait bien d’un chien: crâne et museau plus courts, palais et boîte crânienne plus larges [étude téléchargeable ici]. La datation effectuée en 2009 a livré un âge très inattendu : 32 000 ans !

A: crâne de Goyet B: crâne de chien C: crâne de loup.

Une sacré différence avec les 14 000 ans sur lesquels on s’accordait jusqu’alors…

Ce qui a poussé la chercheuse belge à s’intéresser aux travaux de son collègue Mikhail V. Sablin (Zoological Institute of Saint-Petersburg), qui disposait de nombreux matériels, dont des crânes complets, grâce aux fouilles du site tchèque de Předmostí. Résultat des courses, des crânes de chiens vieux de 29 000 ans, dont un trouvé avec un os de mammouth coincé dans la mâchoire. Un dépôt post mortem qui révèle un acte symbolique fort d’un maître envers son chien (rite funéraire attesté également par la présence de perforations au sommet du crâne).

Crâne de chien daté de 26 000 ans, trouvé à Předmostí (République Tchèque). L’os de mammouth glissé entre ses dents signale un rite funéraire.

La troisième découverte vient d’une étude russe, indépendante de deux premières. Elle fait état d’un crâne de chien daté de 33 000 ans, trouvé dans les monts Altai en Sibérie, qui confirme la présence de chiens, à différents endroits en Europe, quelques millénaires à peine après l’arrivée de l’homme moderne.

Crâne de chien trouvé dans la grotte de Razboinichya en Sibérie.

Cette accumulation de découvertes semble convaincre les chercheurs les plus sceptiques, qui pointaient jusque ici, à raison, notre mauvaise connaissance de la diversité morphologique passée des loups : il convient de rester prudent avec ces « chiens » très anciens qui pourraient n’être que des morphotypes particuliers de loups.

Comment transformer un loup en chien ?

La soumission complète des animaux, indiquait Darwin dans La variation des animaux et des plantes à l’état domestique (chap XXVIII), dépend généralement de leurs habitudes sociales, et de leur acceptation de l’homme comme chef de troupeau ou de famille.

Canidé social par excellence, le loup suit le chef de meute. Mais comment et pourquoi l’homme est parvenu à prendre cette place est encore un sujet de débat.

Une première hypothèse stipule que la domestication a commencé lorsque l’homme s’est emparé volontairement de louveteaux avant qu’ils ouvrent les yeux et a ensuite pu mener leur apprentissage avant la fin de la fenêtre de socialisation, période durant laquelle se figent les réactions sociales des canidés. L’écologue Pierre Jouventin a raconté dans un extraordinaire témoignage, Kamala, une louve dans la famille (Flammarion), comment il est parvenu à vivre en appartement avec une louve “parfaitement” domestiquée, en procédant de cette façon. Si l’ouvrage sort parfois du domaine de la science, l’expérience, elle, contredit toutes les assertions qui font du loup un animal non domesticable. Par ailleurs, il existe de bonnes raisons pour que l’homme ait voulu tenter cette domestication : les instincts de chasseur du loup, sa fourrure, ses dents qui peuvent servir d’ornement… Mais aussi, comme le pense Mietje Germonpré, sa force , qui pouvait être utilisée pour le port de charges, par exemple au retour de la chasse. La silhouette des premiers chiens, plus trapue, plaide pour cette utilisation contre-intuitive ; des travaux complémentaires sur les contraintes subies par les ossements sont en cours pour valider cette thèse.

c’est prouvé, le loup prend autant de place que le chien sur le lit devant la télé

La deuxième hypothèse prétend, elle, que le loup est venu à l’homme est s’est ainsi domestiqué lui-même, sous l’effet de la sélection naturelle. Un scénario qui vaut effectivement pour le chat, qui a suivi l’apparition des souris domestiques avec les premiers stocks de nourriture, sans que l’homme intervienne autrement qu’en éliminant les animaux les plus agressifs, mais qui trouve ses limites avec le chien. Déjà peu probable en soi, lorsqu’on connaît la prudence innée du loup, il suppose en outre la sédentarisation et semble donc aujourd’hui totalement invalidé par les dates de domestication anciennes : l’homme était alors et pour encore longtemps nomade.

Il reste beaucoup à apprendre sur la domestication du chien. De premières données paléogénétiques devraient bientôt être disponibles. L’analyse de l’ADN du crâne de Goyet est également en cours, aux États-Unis. Elle permettra de trancher définitivement sur l’identité de ce canidé préhistorique, mais aussi de savoir si ces premières expériences de domestication ont donné des lignées de chiens préhistoriques qui ont perduré ou si elles se sont interrompues.

Des analyses isotopiques doivent enfin livrer des indices sur le régime alimentaire du Prehistoric Dog : se pétait-il la gueule à la bière, comme Red Fang ?

Red Fang – Prehistoric Dog lyrics

Dogs that howl from outer space

Come to Earth to lay to waste

With fang and claw to shred your face

They will erase the human race

Time to kiss your ass goodbye

Prehistoric dogs of war

Pack of wolves is at your door

Their will to kill will fill the pits of hell

Blood is spilled and none too soon

Looking down from cratered moon

They see us flee we need to break the spell

Dogs that howl from outer space

Come to Earth to lay to waste

With fang and claw to shred your face

They will erase the human race

Time to kiss your ass goodbye

Our lives are long

But our flesh is gone

It may be wrong

God bless godlessness

We’re walking tall

If we walk at all

We’re living like a

Prehistoric dog

http://www.redfang.net/

Laccognathus embryi, vieux croqueur de Tiktaalik

Posté le 22 décembre 2011 parlaurentbrasier Posté dans Passé Laisser un commentaire

Un vrai bad fish, ce Laccognathus embryi dans cette vue d’artiste très comics. Ce prédateur à grande bouche âgé de 375 millions d’années croquait du Tiktaalik, le célèbre “fishapod” découvert sur le même site d’Ellesmere (Canada, territoire du Nunavut).

En savoir plus :

Photos, cartoons, infographies dans l’iconobLoug,

Ugandapithecus est un crâneur

Posté le 20 septembre 2011 parlaurentbrasier Posté dans Passé Laisser un commentaire

Lundi 19 septembre 2011, amphithéâtre de la Galerie de Paléontologie et d’Anatomie Comparée du Muséum national d’Histoire naturelle. Le bLoug est peu confortablement installé sur un vénérable banc de bois craquant au moindre mouvement afin d’assister à l’exhibition d’un crâne. Pas n’importe lequel. Celui de Ugandapithecus major. Ce singe fossile du Miocène daté de 20 millions d’années a été mis au jour en Ouganda par Brigitte Senut (Muséum national d’Histoire naturelle) et Martin Pickford (Collège de France), les éminents parents d’Orrorin. La découverte est intéressante car les fossiles de grands singes de cette époque sont rares et que l’on ne disposait jusqu’alors d’aucun crâne…. Mais vaut-elle l’avalanche de flashs que nous allons maintenant décrypter ?

Derrière moi, deux chercheurs, probablement paléontologues, se livrent à un gentil torpillage du petit exercice de communication bien maitrisée qui se profile et qui a permis de copieusement remplir l’amphithéâtre dans lequel nous sommes. Cette présentation fait polémique, explique le premier à son collègue : elle ne repose sur aucune publication scientifique (le crâne a été mis au jour il y a à peine deux mois, le 18 juillet 2011 ; l’espèce, elle, a déjà été décrite en 2000 !), il n’y a pas de quoi justifier la tenue de cette conférence. Il reconnaît toutefois que la pièce est exceptionnelle… parce qu’on touche aux primates et qu’on tient un crâne. Amusé par la meute de photographes qui s’acharne pendant 15 mn à mitrailler Ugandapithecus sous toutes les coutures, le second (qui semble connaître le site d’Angeac) fait mine de lancer : “j’ai des trucs plus beaux que ça, vous voulez que je vous sorte un gros os de dinosaure ?”

sous la couche de paparazzi, un crâne d’Ugandapithecus a été mis au jour

Le ballet des flashs est à peine interrompu par le vacarme d’une dame qui s’étale de tout son long en entrant dans l’amphithéâtre. Peut-être attiré par de possibles os brisés, Yves Coppens fait son entrée et prend place, heureusement plus discrètement, et l’intervention de Brigitte Senut et Martin Pickford peut commencer.

Science chaude ou soirée diapos ?

Basée sur de petites vidéos personnelles, la présentation des deux paléontologues a le mérite de faire toucher du doigt la réalité et la difficulté de leur travail in situ (enseignement annexe rassurant, elle nous révèle qu’en Ouganda aussi, ils ont eu un été pourri). Incontestablement, nous sommes dans la science en train de se faire… C’est un témoignage intéressant. Mais qui donne finalement un peu l’impression d’assister à la soirée diapo de tata Brigitte et tonton Martin revenus d’un safari. On ne peut s’empêcher de se demander si cela vaut bien le déplacement. D’ailleurs, le crâne d’Ugandapithecus est surtout là pour les photographes ; dans la salle, on n’a pas l’occasion de bien le voir, les chercheurs ne nous le montrent pas véritablement et centrent une bonne partie de leurs commentaires sur les conditions de la découverte plutôt que sur son sens.

Ugandapithecus vu de dessous ; le crâne est moins complet que ce que l’annonce de sa découverte laissait espérer

Dans l’ouvrage de Brigitte Senut Et le singe se mit debout (Albin Michel, 2008), Ugandapithecus occupait à peine deux pages (p 131/132). Suffisant pour l’auteur pour mentionner l’existence de cette nouvelle espèce, attestée par des dents et une tête fémorale, pièces venant compléter celles découvertes dans les années 1960 par Bill Bishop mais alors attribuée au genre Proconsul. Une querelle en vue pour les spécialistes des primates du Miocène, donc, mais rien de franchement excitant pour le grand public…

A vingt millions d’années, si t’as pas de crâne t’a raté ta fossilisation

Avec la découverte d’un crâne, cela va-t-il changer ? Cela n’aurait rien d’étonnant et Senut et Pickford en sont plus conscients que quiconque : parents du “fossile du millénaire” (Orrorin tugenensis) leur découverte avait été bien vite surclassée par celle de Toumaï, qui avait le gros avantage médiatique d’être attesté par un crâne… Peut-être est-ce là la raison profonde de cette tournée médiatique entamée en août 2011, à peine le crâne débarrassé de ses sédiments.

A Paris, on aura certainement voulu faire les choses bien – même Mme l’Ambassadrice de l’Ouganda est là, qui se fend d’un petit speech. Yves Coppens, le patriarche, veille au grain. Alors que le soufflé semble retomber platement, Ugandapithecus peinant à déclencher plus de trois questions pertinentes, il s’empare du micro “parce qu’il connaît bien Brigitte”… Et loue les mérites des deux découvreurs, des gens sérieux, “qui bossent dur” (pas les autres ?) et qui publient (mmmh… voir le début de l’article). On se demande comment se genre d’ “hommage”, quand on a soi-même des cheveux blancs, peut être ressenti.

Peu importe, Coppens, est passé à Mme l’Ambassadrice de l’Ouganda, pays dans lequel il n’a jamais travaillé… Grâce à son intervention, on s’est souvenu qu’il s’agit d’une “très belle découverte”, qu’il convient de saluer, même si on ne sait pas trop encore pourquoi. Ou ce qu’il y a de nouveau, par rapport à l’annonce faite début août. Comme le dit Brigitte Senut elle-même, les grands singes, au Miocène, ce n’est pas ce qui manque ; il y a pléthore d’espèces à cette période, y compris sur les sites de Napak où a été trouvé Ugandapithecus. Seulement aucune n’avait eu la bonne idée de livrer un crâne fossile jusqu’à présent.

La presse en parle… ou pas

Quel va être l’écho de la découverte de ce crâne ? Balayons les premières reprises de la nouvelle. Quelques sites se sont contentés de retranscrire le communiqué de presse, ce avant même qu’ait lieu la conférence au Muséum du 19 septembre 2011, comme l’a fait MaxiSciences. Encore plus amusant, ce site avait déjà annoncé la découverte début août 2011 (en recopiant aussi un communiqué) mais ne relie aujourd’hui même pas ses deux “copier-coller”, comme si les deux annonces concernaient deux fossiles différents ! Quelques heures après l’exercice de communication de Brigitte Senut et Martin Pickford, Sciences et avenir y va sur son site d’un article au titre un peu rapide en besogne (Un très vieux singe découvert en Ouganda) puisqu’il fait allègrement l’impasse sur le fait que l’espèce a été décrite voici 11 ans maintenant…. Troisième séquelle, dans la presse en ligne généraliste cette fois : France Soir relate la nouvelle ce matin-même, 20 septembre 2011, à grands coups de points d’exclamation… tout en relativisant fort à propos et plutôt honnêtement : la découverte est “précieuse mais pas révolutionnaire“….

Et si la frime d’Ugandapithecus faisait flop, finalement ?

l’origine des espèces de punks (insane lectures #2)

Posté le 26 mars 2011 parlaurentbrasier Posté dans insane lectures, Sciences de la vie 5 réponses

« Si Charles Darwin était vivant aujourd’hui, je pense qu’il serait très intéressé par le punk-rock » (Greg Graffin, in Anarchy Evolution)

Une certaine remise en cause du dogme et de l’autorité, voilà ce qui lie deux mondes a priori très éloignés l’un de l’autre, celui de la biologie évolutionniste et celui du punk-rock. Il n’y avait qu’une personne pour faire le lien : Greg Graffin, chanteur du groupe Bad Religion depuis plus de 30 ans et par ailleurs Docteur en zoologie et maître de conférence à UCLA à ses heures perdues. Il nous fait le récit de ce grand écart dans Anarchy Evolution (sous-titré Faith, Science and Bad Religion in a World Without god), publié en 2010 par It Books.

L’objet est étrange mais à l’image de la double vie de Greg Graffin, très jeune tombé dans deux marmites en même temps, celle de la musique et celle de la science. Ni véritable autobiographie, ni traité scientifique, ni manifeste punk, ni traité d’athéisme, mais un peu de tout cela en même temps, le livre pourrait facilement rebuter. Grâce à un équilibre de traitement plutôt judicieux et à des ponts savamment jetés entre les deux rives de l’existence compartimentée de l’auteur, il parvient plutôt à séduire.

Comment faire la cigale et la fourmi en même temps

Greg Graffin a déclaré avoir voulu devenir chanteur dès l’âge de neuf ans. Sa vocation scientifique, elle, nait véritablement avec un livre, Origins, de Richard Leakey et Roger Lewin, que sa mère lui offre au moment où, encore adolescent, il forme Bad Religion. Les dernières phrases de Origins lui inspireront l’un des titres du premier album de Bad Religion, “We’re Only Going to Die from Our Own Arrogance”. Le décor est planté. Greg Graffin mènera ses deux carrieres de front, sans jamais sacrifier l’une à l’autre.

Punk et enseignement, évolution biologique et evolution culturelle, la tentation du parallèle abusif est forte, mais Graffin met en garde son lecteur : “It’s important to note that the two processes [evolutionary biology and history of punk music] are quite different.” Difficile toutefois pour quelqu’un d’immergé dans les deux mondes de ne pas faire quelques rapprochements assez bLouguiens dans l’esprit, comme avec cette vision de son groupe comme organisme en lutte pour la survie :

“I used to envision each Bad Religion concert as a unique environmental opportunity. We could try to increase our popularity trait by singing better songs and giving better performances, in which case our popularity would grow. Or we could suck and lose fans, causing eventual extinction.”

Mais la plupart du temps, Graffin ne mélange pas les genres et parle – sérieusement – d’évolution. Graffin s’adresse à un public de profanes et souhaite faire passer un message plus que des connaissances. Pas de cours théorique structuré, donc, mais quelques notions et exemples distillés ici et là, au gré du récit, entre deux considérations très générales : un peu d’histoire de la terre et de la lignée humaine, les gênes, des mastodontes, une fourmilière pour montrer que l’anarchie caractérise la nature plutôt que la perfection, et Tiktaalik comme exemple de fossile transitionnel entre deux lignées (poisson et tétrapodes, nantis de métacarpes).

Tiktaalik (Tiktaalik roseae ) : des nageoires avec des épaules, un coude et un poignet. Sans lui, tu ferais comment pour applaudir un concert de Bad Religion ?

Un point de vue naturaliste sur le monde

Forcément, la religion n’est pas en odeur de sainteté chez un auteur scientifique ET punk. Mais Graffin est loin d’être un esprit étroit. Il se définit comme naturaliste plutôt que athée.

Définition qui a le mérite d’être positive :

“I have problems with the word “atheism”. It defines what someone is not rather than what someone is. It would be like calling me an a-instrumentalist for Bad Religion rather than the band’s singer.”

Et surtout, de placer la science au-dessus du lot :

“I don’t promote atheism in my song or when I teach undergraduates. During my lectures about Charles Darwin, for example, I barely mention Darwin’s decisive reason for abandoning theism. Far more important is his theorizing about biological phenomena. The focus of students’ attention at the introductory level, where I teach, should be on the processes and interrelationships found in nature. The debate over whether species are specially created by a deity has only a secondary significance, and ther simply isn’t time to discuss it in introductory biology class.”

L'expérience de la foi - version punk naturaliste

Sans être aussi virulent qu’un Richard Dawkins avec qui il semble avoir quelques accointances, Greg Graffin n’est pas franchement fan du NOMA (principe de non recouvrement des magistères de la science et de la religion, don’t le bLoug aura un jour à causer). Pour lui, pas de raison pour que la religion échappe au crible du questionnement scientifique ; vouloir compartimenter, c’est fuir ses responsabilités et se décrédibiliser.

« Claims made by authorities with the tacit expectation that they should go unchallenged out of reverence to those in power are precisely the kinds of claims I like to investigate and challenge. After all, the basic practice of science requires us to test all claims by the same criteria: observation, experimentation, and verification. If scientists are willing to rule out an entire domain of human life as exempt from their methods, how can they expect anyone to respect those methods ? by trying to protect themselves from a public backlash against their overwhelmingly monist viewpoint, they undercut the very point they are trying to make.”

Même rigueur sur la perspective d’un dialogue avec les créationnistes :

“I am not at all interested in leaving the door open for discussions with advocates of the moderne “intelligent design” movement.”

Portrait du scientifique en jeune punk

A force de faire des conneries, j'ai fini par me faire cravater

Avant d’être le distingué Docteur Graffin, Greg Graffin a commencé jeune punk morveux trainant dans Santa Monica Boulevard, une zone connue pour « ses putes, ses camés défoncés, ses gays en chasse et toutes sortes de punks ».

Très tôt retiré du pit, n’ayant jamais pris de drogue d’aucune sorte (et ça a l’air vrai en plus), Graffin a un côté lisse et intello assez peu en phase avec son milieu (pour faire bonne mesure, il aide tout de même ses potes à se faire leurs shoots…).

Mais cette facette de sa personnalité le sauve probablement de la violence qui va gangréner et annihiler la scène punk du Los Angeles des années 80 pour le précipiter dans les bras rédempteurs de la science.

Le témoignage sur cette transition est intéressant : il montre combien le système éducatif était défaillant en matière d’évolutionnisme.

D’un simple point de vue quantitatif, tout d’abord, avec de maigres heures de cours, dispensés pour la forme :

“As is the case with many high school biology classes, my school downplayed evolution; though it is the key to all of biology, we got only a one-week unit on the topic. So I had to educate myself. I bought a cheap paperback version of On the Origin of Species and set a goal of reading some of it each night before bed”

très tôt, un goût prononcé pour les fossiles

Sur un plan qualitatif également : Graffin explique comment le devoir final qu’il présente à sa classe et qui n’est qu’une suite de contresens sur l’évolution se voit récompensé par les louanges de son professeur :

“I explained to my classmates that evolution was based on competition and that some forms of life were better at living than others. I told the class that all evolution tends toward perfection, and that, despite numerous false starts and dead ends, the most successful and elaborate evolutionary lineage was the human species. I said that all human attributes were originally adaptations to life on the savannah in Africa.”

“Much of what I said in that lecture was wrong. […] But I received an A in that class, and my teacher wrote on my report card “Gave a great talk on evolution”.”

Anarchy in the UCLA – le côté obscur de la science

Le livre laisse quelques regrets, en particulier celui de ne pas aborder la vie universitaire actuelle de Greg Graffin. On peut toutefois lire en creux qu’elle n’a peut-être rien de bien excitant. Graffin effleure le sujet en mentionnant l’anecdote d’une groupie brésilienne qu’il éconduit poliment, parce qu’il doit se lever tôt le lendemain pour partir dans une quelconque expédition dans la jungle. N’importe quelle rockstar normalement constituée s’esclafferait. Mais pour un naturaliste digne de ce nom, si la nature propose, Darwin dispose :

“What kind of man in the prime of his life would turn down the advances of beautiful Brazilian women and instead head out to look at birds, trees, reptiles and amphibians ? But this particular visit was the culmination of a dream that began in high school, when I read Darwin’s The Voyage of the Beagle.”

Autre signe des rigueurs de la vie universitaire, l’expédition en Bolivie à laquelle le jeune Greg Graffin à le plaisir de participer et qui se transforme en un improbable fiasco. Ces passages du livre sont parmi les meilleurs, par leur drôlerie et ce qu’ils disent de la réalité du travail de scientifique.

et là je leur balance Bad Religion pour les amadouer

Dans le cadre d’un projet de réserve naturelle, Graffin est embauché en tant que « collector of birds and mammals ». Il comprend en fait que sa mission consiste à tirer, piéger, étrangler et tuer tout ce qui bouge. L’expédition oscille ensuite entre l’ennui profond et des pics de grotesque dignes de Redmond O’Hanlon (auteur dont le bLoug vous entretiendra prochainement). Un bateau surnommé El Tigre de Los Angeles et flanqué d’un tigre à dents de sabre pour logo, des compagnons taciturnes, dont un Canadien qui aura pratiquement pour seules paroles un résigné ‘What the fuck am I doing here ?’, une rencontre avec des Indiens (« They boarded El Tigre de Los Angeles asi fi they didn’t need permission. I waved and said, “hola! Me llamo Gregorio,” to which they responded, “Missionarios?”), et pour finir, le délitement de l’expédition sur fond de coup d’état et une fuite à bord d’un avion flanqué d’un auto-collant ‘God is my co-pilot’ !

Etre pris pour un missionnaire et devoir son salut au copilotage de Dieu, voilà qui était beaucoup pour le seul chanteur de Bad Religion. Heureusement, Greg Graffin est un être double.

Anarchy Evolution – Faith, Science and Bad Religion in a World Without god, par Greg Graffin & Steve Olson, It Books, Septembre 2010, 304 Pages, $22.99

Une critique de Anarchy Evolution par sceptic.com

Greg et son gang, dans le headbanging science #4 : Bad religion, Ten in 2010

« Si Charles Darwin était vivant aujourd’hui, je pense qu’il serait très intéressé par le punk-rock ».

Une certaine remise en cause du dogme et de l’autorité, voilà ce qui lie deux mondes a priori très éloignés l’un de l’autre, celui de la biologie évolutionniste et celui du punk-rock. Il n’y avait qu’une personne pour faire le lien : Greg Graffin, chanteur du groupe Bad Religion depuis plus de 30 ans et par ailleurs Docteur en Paléontologie et maître de conférence à UCLA à ses heures perdues. Il nous fait le récit de ce grand écart dans Anarchy Evolution (sous-titré Faith, Science and Bad Religion in a World Without god), publié en 2010 par It Books.

L’objet est étrange mais à l’image de la double vie de Greg Graffin, très jeune tombé dans deux marmites en même temps, celle de la musique et celle de la science. Ni véritable autobiographie, ni traité scientifique, ni manifeste punk, ni traité d’athéisme religion, mais un peu de tout cela en même temps, le livre pourrait facilement rebuter. Grâce à un équilibre de traitement plutôt judicieux et à des ponts savamment jetés entre les deux rives de l’existence compartimentée l’auteur, il parvient plutôt à séduire. Son principal atout est de rester simple : Graffin raconte certains événements de sa vie, effectue quelques parallèles, invite à se poser des questions, mais ne cherche ni à en mettre plein la vue ni à donner la leçon.

Comment faire la cigale et la fourmi en même temps

Greg Graffin a déclaré avoir voulu devenir chanteur dès l’âge de neuf ans. Sa vocation scientifique, elle, nait véritablement avec un livre, Origins, de Richard Leakey et Roger Lewin, que sa mère lui offre au moment où, encore adolescent, il forme Bad Religion. Les dernières phrases de Origins lui inspireront l’un des titres du premier album de Bad Religion, “We’re Only Going to Die from Our Own Arrogance”. Le décor est planté. Greg Graffin mènera ses deux carrieres de front, sans jamais sacrifier l’une à l’autre.

Punk et enseignement, évolution biologique et evolution culturelle, la tentation du parallèle abusif est forte, mais Graffin met en garde son lecteur : “It’s important to note that the two processes [evolutionary biology and history of punk music] are quite different.” Difficile toutefois pour quelqu’un d’immergé dans les deux mondes de ne pas faire quelques rapprochements assez bLouguiens dans l’esprit, comme avec cette vision de son groupe comme organisme en lutte pour la survie :

“Still, it’s hard for me not to draw evolutionary parallels. I used to envision each Bad Religion concert as a unique environmental opportunity. We could try to increase our popularity trait by singing better songs and giving better performances, in which case our popularity would grow. Or we could suck and lose fans, causing eventual extinction. Either way, the similarities seemed obvious to me.”

A d’autres moments, le punk sert simplement de métaphore immédiatement audible pour illustrer certains principes de l’évolutionnisme :

“Yet DNA is just one part of our biological machinery and is unable to do something on its own. It would be equally shortsighted to give the central role of punk rock to the lyrics of its song, ignoring the musicians and the punk fans who form the collective environment of the punk subculture.”

Un point de vue naturaliste sur le monde

Forcément, la religion n’est pas en odeur de sainteté chez un auteur scientifique ET punk. Mais Graffin est loin d’être un esprit étroit. Il se définit comme un naturaliste plutôt qu’un athée.

Définition qui a le mérite d’être positive :

Et surtout, de placer la science au-dessus du lot :

Anarchy in the UCLA – le côté obscur de la science

« It may be possible to compartmentalize science and religion so that they seem not to conflict. But avoiding potential conflict between science and religion by not asking the tough questions sidesteps the confrontational spirit of scientific investigation. Claims made by authorities with the tacit expectation that they should go unchallenged out of reverence to those in power are precisely the kinds of claims I like to investigate and challenge. After all, the basic practice of science requires us to test all claims by the same criteria: observation, experimentation, and verification. If scientists are willing to rule out an entire domain of human life as exempt from their methods, how can they expect anyone to respect those methods ? by trying to protect themselves from a public backlash against their overwhelmingly monist viewpoint, they undercut the very point they are trying to make.”

Même rigueur sur la perspective d’un dialogue avec les créationnistes :

“I am not at all interested in leaving the door open for discussions with advocates of the moderne “intelligent design” movement.”

Portrait du scientifique en jeune punk

Avant d’être le distingué Docteur Graffin, Greg Graffin a commencé jeune punk morveux trainant dans Santa Monica Boulevard, une zone connue pour « ses putes, ses camés défoncés, ses gays en chasse et toutes sortes de punks ».

Très tôt retiré du pit, n’ayant jamais pris de drogue d’aucune sorte (et ça a l’air vrai), Graffin a un côté lisse et intello assez peu en phase avec son entourage (pour faire bonne mesure, il aide tout de même ses potes à se faire leurs shoots…). Mais cette facette de sa personnalité le sauve probablement de la violence qui va gangréner et annihiler la scène punk du Los Angeles des années 80 pour le précipiter dans les bras rédempteurs de la science.

Le témoignage est intéressant : il montre combien le système éducatif était (est toujours ?) défaillant en matière d’évolutionnisme. D’un simple point de vue quantitatif, tout d’abord, avec de maigres heures de cours, dispensées pour la forme :

“Much of what I said in that lecture was wrong. […] But I received an A in that class, and my teacher wrote on my report card “Gave a great talk on evolution”.”

Anarchy in the UCLA – le côté obscur de la science

Le livre laisse quelques regrets, en particulier celui de ne pas aborder la vie professionnelle actuelle de Greg Graffin. On peut toutefois lire en creux qu’elle n’a peut-être rien de bien excitant. Graffin effleure le sujet en mentionnant l’anecdote d’une groupie brésilienne qu’il éconduit poliment, parce qu’il doit se lever tôt le lendemain pour partir dans une quelconque expédition dans la jungle. N’importe quelle rockstar normalement constituée s’esclafferait. Mais pour un scientifique, en quelque sorte, si la nature propose, Darwin dispose :

Autre signe des rigueurs de la vie universitaire, l’expédition en Bolivie à laquelle le jeune Greg Graffin à le plaisir de participer et qui se transforme en un improbable fiasco. Ces passages du livre sont parmi les meilleurs, par leur drôlerie et ce qu’ils disent de la réalité du travail de scientifique.

Dans le cadre d’un projet de réserve naturelle, Graffin est embauché en tant que « collector of birds and mammals ». Il comprend en fait que sa mission consiste à tirer, piéger, étrangler et tuer tout ce qui bouge. » L’expédition oscille ensuite entre l’ennui profond et des pics de grotesque digne de Redmond O’Hanlon (auteur dont le bLoug vous entretiendra prochainement) : un bateau surnommé El Tigre de Los Angeles et flanqué d’un tigre à dents de sabre pour logo, des compagnons taciturnes, dont un Canadien don’t l’une des seules paroles sera : ‘What the fuck am I doing here ?’, une rencontre avec des Indiens (« They boarded El Tigre de Los Angeles asi fi they didn’t need permission. I waved and said, “hola! Me llamo Gregorio,” to which they responded, “Missionarios?”) et pour finir le délitement de l’expédition sur fond de coup d’état et une fuite à bord d’un avion flanqué d’un auto-collant God is my co-pilot !

Etre pris pour un missionnaire et devoir son salut au copilotage de Dieu, voilà qui était beaucoup pour le chanteur de Bad Religion. Heureusement que Greg Graffin est double.

Anarchy Evolution

Faith, Science and Bad Religion in a World Without god

Greg Graffin & Steve Olson

It Books; Hardcover
On Sale: September 28, 2010
304 Pages / $22.99

http://www.skeptic.com/eskeptic/11-02-23/

lire la review de sceptic.com