le bLoug

Départ » Articles avec le tag "évolution"

Tag Archives :évolution

et maintenant, qu’est-ce qu’on mange ? (fin du monde 3)

Posté le par Posté dans Santé 6 réponses

Foncièrement optimiste, je vais supposer que quelques uns d’entre vous ont survécu à la fin du monde. J’imagine que la question qu’ils se posent dorénavant est: mais qu’est-ce qu’on va bien pouvoir manger au réveillon, maintenant que le Carrefour a été rayé de la carte ? Il va falloir essayer de chasser et cueillir un peu. Voici en tout cas ce qu’il ne faut pas faire…

J’aimerais ici répondre à un courrier des lecteurs reçu à l’occasion d’un article écrit pour le HS spécial fin du monde de Science et vie :

Tweeter

 

L’exercice de cet article consistait à imaginer à quelles conditions un petit groupe de survivants aurait des chances de redémarrer une humanité. Je me suis interdit d’imaginer quoi que ce soit. Tout ce qui figure dans cette “fiction raisonnée” provient directement des travaux et idées de chercheurs de plusieurs disciplines (écologie, génétique, anthropologie, médecine, linguistique, démographie etc.). Le passage qui a fait réagir mon lecteur avait trait à l’alimentation :

Dans notre nouvel environnement, manger cru serait fatal : les femmes cesseraient sans doute d’ovuler ; la carence énergétique obligerait à absorber une quantité de nourriture à laquelle notre système digestif n’est pas adapté. La cuisson nous permettra en plus d’éliminer les dizaines de composés secondaires toxiques que les végétaux opposent aux prédateurs et de mieux assimiler l’amidon dont sont riches les tubercules que l’on trouve ici communément.

Voici la réaction du lecteur, in extenso :

ça m’a bien fait rire ! J’ai des amies crudivores à 100% et si, bien sûr, elles ovulent, et elles ont même des enfants ! S’il fallait manger cuit pour ovuler, il n’y aurait aucun animal sur terre, pas même des hommes, qui n’ont maîtrisé le feu et la cuisson que très tard dans leur histoire depuis l’apparition de leur espèce. D’où vient cette idée saugrenue qu’une femme n’ovule pas quand elle mange cru ? Avez-vous des preuves scientifiques de ce curieux phénomène ? Il existe sur Terre une infinité de climats et d’environnements très variés dans les quels des animaux sauvages, y compris des primates, mangent cru et ovulent. Manger cru est la règle universelle dans le monde sauvage, dont nous sommes issus, depuis des millions d’années et sous tous les climats, et seul l’espèce humaine y déroge depuis peu, au sens de son évolution génétique, en cuisant ses aliments. On se demande pourquoi revenir à une règle biologique universelle serait fatal ? D’ailleurs, cuire de la cigüe ou des amanites phalloïdes n’a jamais enlevé leur caractère toxique. D’autre part, je n’ai jamais remarqué que mes amis crudivores manquent d’énergie, au contraire. Les animaux sauvages, qui mangent cru, ne manquent pas non plus d’énergie.


La confusion intellectuelle est telle que je ne saurai la débrouiller entièrement. Je vais tout de même essayer de clarifier quelques points qui me dérangent particulièrement, dont un argument employé par tous les adeptes des ‘régimes’ à la mode et qui relève de la tromperie.

Un mot sur les confusion de catégories, d’abord. Placer le signe égale entre un individu ou quelques uns (“j’ai des amies crudivores”) et l’espèce Homo sapiens relève de l’induction un tantinet précipitée. C’est un peu comme si mon lecteur, un chapelet de saucisses  autour du cou, traversait indemne l’enclos aux tigres et en concluait que les tigres sont végétariens (c’est avec grand plaisir que je lui suggérerais alors de retenter l’expérience, pour voir). La deuxième confusion consiste à comparer les conditions d’existence de notre société moderne (avec ses chouettes magasins Naturalia, ses compléments alimentaires, ses gentils nutritionnistes, etc.) et celles régissant l’existence des premiers chasseurs-collecteurs (qui guide le scénario post-apocalyptique de l’article).

Ceci posé, qu’en est-il des conséquences du crudivorisme, en particulier sur la fertilité ?

Je vais vous livrer l’avis de Michel Raymond, qui dirige l’équipe de Biologie Evolutive Humaine à l’Institut des Sciences de l’Évolution de Montpellier : “Sans feu pour cuire les aliments, c’est condamné d’avance.” Bon, histoire d’alimenter un peu (ha ha), précision que les risques d’aménorrhée (arrêt des menstruations) partielle ou complète ont été documentés il y a maintenant un bout de temps par une étude allemande (Koebnick C., Strassner C., Hoffmann I., Leitzmann C. Consequences of a long-term raw food diet on body weight and menstruation: results of a questionnaire survey. Ann. Nutr. Metab. 1999;43:69-79.) qui a observé que 30% des femmes qui suivaient un régime crudivore souffraient d’aménorrhée ! Je ne pourrais décrire les mécanismes précis, mais cela est étroitement lié à la perte de masse graisseuse (on observe aussi des aménorrhée dans les cas d’anorexie,) et diverses carences alimentaires entrent sans doute aussi en ligne de compte  (vitamine B12, calcium, vitamine D, zinc…). Il n’est pas difficile d’imaginer que cette diminution de la fertilité serait fortement aggravée dans un contexte post-apocalyptique et conduirait l’espèce vers son extinction à toute vitesse.

Élargissons maintenant la question aux “règles biologique universelles” de mon lecteur, quoi que cela puisse signifier dans son esprit. La seule règle que l’on puisse définir est qu’il existe dans la nature une quantité invraisemblable de régimes alimentaires et que chaque espèce possède le sien et y est tenue. Mon lecteur peut toujours essayer d’adopter le métabolisme d’une bactérie oxydant le soufre, ou de nourrir ses tigres avec du quinoa s’il veut mesurer les conséquences d’un changement brutal de régime alimentaire.

 

Grotte de Wonderwek ; Homo erectus y maîtrisait le feu voici 1 millions d'années

J’ai déjà évoqué le sujet à propos du prétendu “régime paléolithique”. Si l’on doit définir un régime pour sapiens, c’est fondamentalement celui d’un frugivore omnivore attiré vers les nourritures les plus riches et les plus gustatives. La viande en fait partie. Et la cuisson aussi. Afin d’enfoncer le clou sur le sujet, mentionnons que les traces de foyer incontestables les plus anciennes ont été retrouvées en 2012 dans la grotte de Wonderwerk, en Afrique du Sud. Ce feu serait l’oeuvre de Homo erectus et daterait de 1 millions d’années. La maîtrise du feu est ensuite documentée pour toutes les espèce d’Homo. Imaginer que l’on ait maîtrisé le feu, mais par pour faire cuire des aliments est bien entendu absurde. L’avantage de la cuisson a maintes fois été répété (qualités gustative, élimination d’une partie des composés secondaires toxiques des végétaux, apports caloriques augmentés). Rappelons que le cerveau requiert 22 fois plus d’énergie qu’un équivalent en masse musculaire, que la taille relative de notre cerveau est précisément une caractéristique du genre Homo et que le crudivorisme est déconseillé pour les enfants et les femmes enceintes pour cette raison. Ajoutons que l’ethnologie n’a jamais observé ce mode d’alimentation dans aucune société traditionnelle. Et, enfin que les grands singes eux-mêmes préfèrent manger cuit si on le leur propose (Wobber V, Hare B, Wrangham R., Great apes prefer cooked food., Journal of Human Evolution, Volume 55, Issue 2, August 2008, Pages 340–348).

Il est donc rigoureusement faux d’avancer qu’un régime cru – ou sans viande – serait ‘naturel’ pour Homo sapiens – c’est l’argument marketing que je souhaitais dénoncer : meilleur pour votre ligne, pour la planète ou pour les animaux, si vous voulez, mais ‘naturel’, non. C’est exactement le contraire : notre espèce a toujours mangé de la viande et cuit ses aliments. Elle est adaptée depuis toujours à ce mode d’alimentation, et ce n’est qu’avec l’avènement de la nourriture industrielle que ce mode d’alimentation lui pose des problèmes de santé incontestables. Adopter un régime cru ou sans viande n’est pas revenir à quelque chose de naturel mais équivaut carrément à adopter le régime d’une autre espèce !

Je laisserai la conclusion à Michel Raymond (dont je recommande en passant la lecture de Pourquoi je n’ai pas inventé la roue, dont est tirée cette citation) : “ce type de régime alimentaire est basé sur une idéologie dénuée de tout support scientifique”. Allez, à table, maintenant.

 

comme un poisson dans la gadoue (hs#22 MUDHONEY, Mudride)

Posté le par Posté dans headbanging science, Sciences de la vie 2 réponses

Une lecture particulièrement attentive du titre vous aura sûrement alerté. Nous allons parler de boue. Des volcans de boue ? De bains de boue pour la peau ? De catch dans la boue ? Hmm, non. Simplement d’un animal aux conditions d’existence particulières, j’ai nommé le périophtalme, plus connu outre-Atlantique sous le sobriquet de mudskipper…


Tweeter

Pour introduire ce sujet vaseux dont le headbanging science raffole,  personne de mieux placé que Mudhoney. Ce pionnier du grunge, formé à Seattle en 1988, a sorti sur le mythique label Sub Pop un EP, Superfuzz Bigmuff, puis un premier album éponyme, deux fulgurances fondatrices du  genre qui restent aujourd’hui des chefs d’œuvre auprès desquels Nirvana fait pâle figure.

Les voici en 2007 dans un line-up remanié interprétant l’hypnotique Mudride ; ils ne sont pas fatigués, c’est juste le morceau qui est lent :

Take you down to the dirt

Drag you through the mud
Drag you through the mud
Got a trip for two on a one-way ride
I’ll take you anywhere, there’s no place to hide
Oh

… suinte le chanteur Mark Arm. C’est un peu le programme de ce qui va suivre. La ballade s’effectuant en compagnie d’un guide vraiment original, le périophtalme, ou mudskipper. Celui-là, on dirait que ça ne le gêne vraiment pas de marcher dans la boue :

Les mudskippers appartiennent à à une sous-famille très spécialistée dee gobies, les Oxudercinae, chez qui l’on dénombre 32 espèces, dont 18 du genre des Periophthalmus (le français ‘périophtalme’ faisant  l’économie d’un ‘h’).

Les capacités d’adaptation à une vie amphibie des périophtalmes leur ont valu l’attention des naturalistes dès le 17e siècle et de premières descriptions scientifiques dès le début du 18e siècle (dont certaines de la main de Cuvier). On les trouve un peu partout dans la bande des tropiques, où ils évoluent dans les écosystèmes de marais marins que constituent les mangroves.

Parmi les étranges caractéristiques des mudskippers figurent leur faculté de respirer hors de l’eau.

Comme les salamandres ou les grenouilles, ils disposent d’un système de respiration cutanée qui leur permet d’assimiler l’oxygène et d’évacuer le CO2 à travers la peau. D’autres échanges gazeux s’opèrent par la bouche et par la gorge, qui sont larges, humides et capillarisés, un peu comme des poumons. En aspirant de l’air, ils peuvent par ailleurs obturer leurs branchies grâce à des valves afin de les maintenir dans l’eau. Ces différents systèmes combinés sont tellement efficaces que certaines espèces ne peuvent plus vivre dans l’eau sans être obligées de respirer de l’air en surface, sous peine de suffoquer !

Aussi étonnant que cela puisse paraître, d’autres poisons ont mis en place des moyens encore plus sophistiqués que le mudskipper pour respirer hors de l’eau (l’excellent SSAFT vous propose un petit bol d’air en compagnie de ces poissons amphibies). Comme le résume Richard Dawkins dans le fous qu’il consacre au périophthalme dans Il était une fois nos ancêtres : une histoire de l’évolution, ce trait n’est donc pas si original que cela :

Le groupe des téléostéens comporte une telle diversité de morphologies et de comportements qu’il faut s’attendre à ce que certains rejouent des épisodes du parcours des poissons pulmonés et quittent l’eau pour la terre ferme.

D’un point de vue évolutif, les chercheurs estiment même que le mudskipper doit moins son succès à ses facultés de respiration qu’à des traits anatomiques, physiologiques et comportementaux particuliers, dont ses capacités de déplacement dans la boue (et quiconque s’est tapé un festival sous la pluie saura ce qu’il en est).

Il peut ainsi passer une bonne partie de son temps hors de l’eau à patauger dans la gadoue en rampant sur ses nageoires pectorales ou en effectuant des petits sauts : il est capable de sauter plus de 50 cm en arquant son corps latéralement puis en se redressant brutalement, ce qui lui vaut ses noms vernaculaires de mudskipper (« sauteur de vase »), « poisson-grenouille » ou poisson-kangourou ». Par ailleurs, il peut escalader les racines des arbres et creuse dans la vase des terriers (c’est une manie chez les gobies, ce sont un peu l’équivalent des chiens terriers chez les poissons), dans lesquels il continue à respirer… de l’air.

Ces aptitudes à la reptation, à la glissade et au saut dans la boue, combinées à une excellente vision panoramique et à des capacités auditives surprenantes hors de l’eau (il réagit à des bruits tels que le bourdonnement des mouches !), lui permettent d’échapper aux prédateurs ; cette vidéo le montre déambulant tranquillement parmi des pinces de crabe trop entreprenantes :

Parfois, hélas, il y a un lézard. Et ça se termine mal :

En dehors de ces problème de voisinage, le mudskipper a d’autres petits soucis à gérer. A commencer par la pollution de son milieu naturel la mangrove – à moins que ce ne soit du sadisme des chercheurs….

L’un deux s’est en effet efforcé de démontrer la toxicité du gasoil sur l’infortuné Periophthalmus koelreuteri en plongeant une poignée de représentants de cette espèce dans des récipients remplis de différentes fractions hydrosolubles de carburant et en observant les effets à 24, 48, 72 et 96h, parvenant sans coup férir à tuer une bonne partie de ses spécimens au bout du protocole, comme l’indique le tableau suivant :

La conclusion du chercheur est la suivante : bien que les mudskippers soient connus pour être amphibies et qu’ils aient la capacité de respirer à travers la peau et la doublure de la bouche et de la gorge, le taux de mortalité observé dans l’étude est une indication de l’obstruction de ces structures respiratoires par la présence du gasoil dans ses eaux saumâtres favorites. (Une autre hypothèse, selon moi, est qu’il a pris par mégarde des modèles essence…) (l’étude est consultable en ligne)

Il en déduit, fort justement, que des efforts doivent être entrepris pour protéger le précieux écosystème de la mangrove de la pollution par les hydrocarbures – en l’occurrence dans le Delta du Niger, mais on peut aussi faire un petit coucou à Deepwater Horizon et saluer le coup d’arrêt aux forages de Shell en Guyane où se trouve la plus grande barrière de mangrove du monde….

La morale de l’histoire du périophtalme, c’est qu’on a beau présenter tous les traits d’une parfaite adaptation au milieu, rien ne garantit la réussite à coup sûr. Mudhoney pourrait en témoigner. Car s’il existe un palmarès des cocus du rock, ce groupe y est sûrement en bonne place. Fondé sur les ruines de Green River (d’où seront issus des Pearl Jam…), il ne connut jamais le succès commercial et fut éclipsé par celui de Nirvana, accumulant des albums de moins en moins glorieux jusqu’à tomber dans l’oubli.

Aujourd’hui, Mudhoney (sur)vit toujours. Respirant avec peine quelque part dans le terrier boueux d’une niche musicale menacée. Peut-être Mark Arm s’est-il mis à l’aquariophilie.

 

Pour en savoir plus sur le mudskipper, le site de Gianluca Polgar(http://www.themudskipper.org/), un chercheur italien de l’Institute of Biological Sciences de Kuala Lumpur, en Malaisie, qui en a fait son principal sujet de recherche, et dont sont tirées certaines informations et illustrations de ce billet.

Une introduction (saccagée) à l’évolution (Carl Zimmer – insane lectures #10)

Posté le par Posté dans insane lectures, Sciences de la vie 5 réponses

Que donne Une introduction à l’évolution du fameux Carl Zimmer ? En français, pas grand chose: des serpents à fourrure, des sapiens vieux de 20000 ans et une bonne indigestion qui fait verdir ce pauvre Darwin.

(insane lectures #10)

Tweeter

 

Carl Zimmer fait partie des science writers qui comptent : il écrit sur la biologie et l’évolution pour de nombreux supports et tient un blog réputé, The Loom, hébergé par Discover, ainsi qu’un site qui a le bon goût de vous accueillir avec Megaloceros giganteus. Il est aussi auteur à succès d’ouvrages de vulgarisation dans une veine un peu catchy (les tatouages & la science, les parasites…).

Introduction à l’évolution : Ce merveilleux bricolage, paru chez De Boeck en mars 2012, est d’une autre trempe. Publié dans sa langue d’origine en 2010, c’est, comme son titre français l’indique, une introduction au cadre conceptuel de l’évolution. Soit, plus qu’un exposé historique de la naissance et de la diffusion de la théorie, dont regorgent déjà les librairies, une présentation abordable de ses principes essentiels et de ses grands mécanismes, illustrée par les études les plus récentes.

Inutile de dire que le programme est alléchant. Malheureusement, le résultat escompté n’est pas là – et ce pour deux catégories de raisons.

Commençons par les quelques défauts imputables à Carl Zimmer.

Son exposé historique de la théorie de l’évolution est faiblard (avec une mise en valeur incongrue de Wallace, et Malthus (encore et toujours) cité comme seule référence intellectuelle de Darwin, ce qui est pour le moins réducteur…), tout comme l’est celui de l’histoire de notre lignée. Carl Zimmer est heureusement bien plus à l’aise sur son domaine de prédilection, la biologie.

Pour ce qui est de la forme, il y a quelques bons trucs de vulgarisation, dont cette excellente idée de consacrer les débuts de chapitres au travail d’un chercheur spécifique, pas forcément connu, censé illustrer et servir de (mince) fil conducteur à la thématique du chapitre. Voilà un peu de chaleur dans un exposé par ailleurs assez froid.

Si le registre de langue convient à l’entreprise de vulgarisation, on peut tout de même lui reprocher l’abus de certaines facilités (« les tétrapodes étaient des animaux relativement informes » nous renseigne assez mal de leur aspect) et de faire un peu trop de la Nature un sujet (la plante fait ceci, l’animal fait cela pour évoluer).

Enfin, il est difficile de captiver le lecteur sur la durée avec des exemples souvent centrés sur des bactéries,  guêpes et autres lézards exotiques auxquels nous ne sommes même pas présentés (l’euplecte veuve-noire est un oiseau, figurez-vous).

 

Passons maintenant à ce qui ne doit rien à l’auteur.

L’éditeur, d’abord : De Boek, maison tournée vers l’enseignement, de la maternelle au secondaire, vers qui le lecteur amateur de vulgarisation se tournera d’autant moins spontanément qu’elle lui inflige en immonde couverture un Darwin verdâtre qui n’arrange pas les affaires d’un format qui tient déjà du manuel indigeste. Comparez avec la superbe (et intelligente) couverture originale :

On pourra également conseiller aux équipes éditoriales de prêter un peu plus d’attention aux textes qu’ils corrigent. Certaines coquilles ne prêtent pas à conséquence (l’année de publication de la théorie des équilibres ponctués par Gould et Elredge) ou peuvent faire sourire (le botaniste Hoover fait référence à J. Edgar ou à la marque d’aspirateur ? [il faut lire Hooker (1817 - 1911), l’ami cher de Darwin, qui fut en première ligne lors du débat d’Oxford]. D’autres sont plus fâcheuses, comme ces plus vieux fossiles de sapiens datés de 20 000 ans [il manque un 0]) en plein dans un résumé de chapitre.

Le titre, maintenant. Introduction à l’évolution… Whaou ! Non ? Heureusement que la bien peu originale référence à François Jacob du sous-titre, Ce merveilleux bricolage, relève légèrement le niveau.

Le titre anglais avait quand même une autre classe : The Tangled Bank: An Introduction to Evolution. Seulement voilà, The Tangled Bank, expression qui figure au tout début du dernier paragraphe de L’Origine des espèces, était presque impossible à traduire en français selon le traducteur.

C’est en partie vrai. Google traduit gaillardement en La Banque Tangled. L’extrait de L’Origine des espèces en frontispice, tiré du texte établi par Daniel Becquemont à partir de la traduction d’Edmond Barbier (Garnier-Flammarion, 1993) propose rivage luxuriant, ce qui, il est vrai, convient mieux à un catalogue d’agence de voyages. Quant à la nouvelle traduction d’Aurélien Berra (sous la direction scientifique de Patrick Tort et linguistique de Michel Prum, sortie chez Slatkine et chez Champion, malheureusement toujours ignorée des éditeurs ou des auteurs), son talus enchevêtré renvoie plus à une fiche de mission de la DDE.

Soit, passons, sur le titre. Hélas, c’est l’ensemble de la traduction qui semble desservir l’ouvrage de Zimmer.


Le traducteur, Bernard Swynghedauw, est Docteur en Médecine et travaille au Centre Cardiovasculaire de l’Hôpital Lariboisière. Déjà, il aurait pu traduire son propre nom. Par ailleurs, il n’est pas certain qu’il ait offert le pédigrée idéal pour ce type d’ouvrage. Voici pourquoi.

Assez souvent, le texte a tout du « traduidu », soit une traduction mot-à-mot relativement correcte, mais ne faisant aucun cas des contextes d’émission et de réception (style de l’auteur, public visé).

On lit ainsi ce type de phrases : « Les singes les plus proches, maintenant disparus, appartiennent au groupe des hominidés. » Voilà qui a le don de me plonger dans des abîmes de perplexité : fondamentalement, cela ne semble pas faux, mais, d’un autre côté, ça ne veut rien dire non plus…

On déniche également bon nombre de mots sonnant bizarrement, qui ont tout l’air d’anglicismes mal maîtrisés : des arbres « évolutionnistes » (pour « evolutionary tree », je suppose), prokaryotes (au lieu de procaryote), Triassique au lieu de Trias, ou encore le platypus à bec de canard (ouais, l’ornithorynque, quoi).

Par moment, cela confine vraiment au ridicule (à moins que des spécialistes aient l’amabilité de me contredire) : ainsi apprend-on des choses sur les « motifs de pelage éclatants des  serpents » ou  les doigts recouverts de plumes d’Acanthostega (un genre de tétrapode fossile, qui, sauf erreur, vivait dans l’eau…). On est également heureux d’apprendre que « les jeunes marsupiaux naissent en vie » (le sont-ils encore au moment de mourir ?), on partage volontiers l’émotion de Dart lorsqu’il « identifia le crâne d’un enfant avec des yeux regardant droit devant » (l’enfant de Taung, soit Australopithecus africanus) ou l’effroi du petit monde des paléontologues lorsqu’il fut « électrifié » par je ne sais plus quelle découverte.

Pinaillage ? Voire. À force de paragraphes conjuguant lourdeurs et bévues, on en vient à se méfier de tout ce que raconte l’auteur et à souhaiter que se conclue rapidement cette Introduction à l’évolution, qui s’avère bel et bien être un « talus enchevêtré ».

Hendrix jouait comme une marmotte (hs#19 JIMI HENDRIX, Star spangled banner)

Posté le par Posté dans headbanging science, Sciences de la vie, Sciences sociales 6 réponses

Une fois n’est pas coutume, le thème de ce 19e headbanging science m’est tombé dessus alors que je cherchais des sujets journalistiques tout à fait sérieux. Les lecteurs fidèles (hmm ?) savent bien que le bLoug s’ingénie habituellement à traduire les gémissements ineptes de ses musiciens préférés en un exposé scientifique qui, quoique brillant, n’en reste pas moins tiré par les cheveux. Cette fois, les chercheurs se sont eux-mêmes livrés à cet exercice de haute voltige, convoquant pêle-mêle Jimi Hendrix, Psychose, Darwin, du growl… et des marmottes ! Et surtout des pratiques de communication questionnables.

Tweeter

Il n’est pas question de n’importe quel Hendrix, mais de sa version instrumentale toute en agressions sonores de The Star-Spangled Banner (La Bannière étoilée), poème écrit en 1814 par Francis Scott Key qui constitue depuis 1931 l’hymne national des États-Unis. Jouée pour la première fois à Atlanta, la version hendrixienne est entrée dans l’histoire du rock à Woodstock, en 1969. A coups de vibrato et de guitare saturée, le guitariste dénonce le sifflement des bombes et les rafales meurtrières qui ensanglantent le Vietnam :

Pourquoi cette musique, à l’instar des violons de Bernard Herrmann dans le Psychose d’Hitchcock, nous remue-t-elle autant ? Parce qu’elle fait mal aux dents ? Certes. Mais il y a plus que cela. Du moins selon la fine équipe du Département d’Écologie et de Biologie Évolutive de l’UCLA, qui publie les résultats d’une étude intitulée The sound of arousal in music is context-dependent (Biology Letters, juin 2012).

Leur conclusion est en substance la suivante :

Si la musique discordante est si évocatrice pour l’être humain, c’est qu’elle met en jeu des mécanismes proches des cris de détresse de certains animaux. En d’autres termes, la façon dont Hendrix maltraite ses cordes captive votre attention et suscite votre excitation aussi bien qu’une marmotte en détresse dans les serres d’un aigle.

debout, tas de marmottes !

C’est rudement poétique, dites-moi. Mais est-ce bien scientifique ? (Vous vous êtes peut-être déjà fait avoir avec le coup de la marmotte qui, soi-disant, emballe le chocolat chez Milka.)

Bon, la marmotte (ici à ventre jaune, Marmota flaviventris) pousse bien des cris d’alerte, comme les suricates (Suricata suricata) ou les toupayes (Tupaia belangeri). Ca ressemble grossièrement au couinement d’un canard en plastique.

Daniel Blumstein, qui a dirigé l’étude, s’y entend plutôt bien en marmottes. C’est un spécialiste du comportement animal (il est éditeur de la revue Animal Behaviour), et plus spécifiquement de celui de la marmotte face aux prédateurs, et l’animal occupe une bonne place parmi les thèmes de recherche de son laboratoire (l’étude dont il est question s’inscrit dans une thématique spécifique sur la peur suscitée par certains bruits et certaines odeurs).

le site très tendance marmotte de Daniel Blumstein

Bien, mais qu’en est-il de l’étude ? A-t-on fait écouter Jimi Hendrix à des marmottes ?

Pas vraiment. Et comme bien souvent avec les annonces un rien tapageuses,  l’enthousiasme retombe d’un cran à la lecture de la publication.

Un mot de la méthode d’abord. L’équipe de Blumstein a composé pour l’occasion une série de pièces sonores de 10s, avec des variantes comportant des bruits ou de brusques ruptures de cadence au milieu. Ces sons ont été présentés de façon aléatoire à 42 étudiants, chargés de les noter sur une double échelle d’excitation et de valence (i.e. de sensation, négative ou positive). Une deuxième expérience identique à la première ajoutait le visionnage simultané de vidéos banales (une personne s’assoit et boit un café, par exemple).

Voyons maintenant les résultats. Selon Daniel Blumstein, ils suggèrent que certaines musiques présentant des non-linéarités stimulent nos sens (excitation et tristesse). Mais que ces réponses émotives sont atténuées lorsque l’image est présente. Le contexte de réception influence donc notre réception. Fort bien. Et c’est tout ?

Eh bien oui. Le rapport avec les marmottes n’est qu’une spéculation à partir de ce résultat sur les conditions de réception de la musique. Les chercheurs pensent qu’écouter une musique présentant des distorsions est similaire au fait d’entendre des cris de détresse des animaux, car ceux-ci distordent leur voix… un peu comme les hommes – et les guitaristes – peuvent distordre les sons. Aucun fait ne vient étayer cette extrapolation.

mais la marmotte peut-elle imiter Hendrix, elle ?

Comment expliquer le hiatus entre ce banal résultat et les annonces qui en sont faites ? Je vois deux catégories d’explications.

La première tient aux pratiques de communication, de plus en plus polluées par les accroches vendeuses et les raccourcis audacieux, déconnectés de l’objet de recherche. Quitte à engendrer un grand n’importe quoi. Comme pour cette publication, reprise de façon très différente d’un média à l’autre, selon qu’était privilégié l’angle Hendrix ou l’angle Hitchcok, ou simplement selon ce qu’avait envie de dire l’auteur sur la musique – la palme revenant à un blog du LA Weekly titrant : Voici la preuve scientifique que le dubstep vous donne envie de tuer des gens.

Les chercheurs fournissant les munitions, il faut ici pointer du doigt la responsabilité de Daniel Blumstein. Il est bien possible, en effet, que sa passion de la marmotte le conduise parfois un peu trop loin, si l’on en juge, par exemple, par cet  article de sa plume publié sur Wired intitulé : les enseignements des marmottes sur le terrorisme (thématique plus sérieusement abordée dans un ouvrage collectif intitulé : Sécurité nationale : une approche darwinienne d’un monde dangereux).

quelque part, en Afghanistan...

Seconde catégorie d’explication, qui est une déclinaison de la première, la mode consistant à interpréter tout et n’importe quoi à l’aune de la théorie de l’évolution. Que l’on retrouve dans la littérature (cf. la dérive éditoriale de Pascal Picq, appliquant Darwin au monde de l’entreprise après s’être emparé de la politique). Mais aussi dans les communiqués de presse, qui semblent s’être donné pour mot d’ordre de relier les publications à l’histoire de la lignée humaine au moindre prétexte vaseux.

Comme l’a annoncé l’un des auteurs de l’étude : « Cette étude permet de comprendre pourquoi la distorsion du rock’n'roll excite les gens : elle révèle l’animal qui est en nous. » Mouais. Ben le headbanging science fait ça aussi. Et le fera bientôt en vous parlant du growl, mentionné dans l’introduction, mais que je réserve pour un prochain numéro (patience Jérôme !).

 

Ozzy Osbourne, Néandertal ou pigeon ? (hs#18 BLACK SABBATH, Never Say Die)

Posté le par Posté dans headbanging science, Sciences de la vie 2 réponses

Ce headbanging science n°18 ne pouvait échapper à Black Sabbath, dont la venue prochaine à Clisson pour le Hellfest (dans la version hélas fortement tronquée Ozzy and friends) devait être dignement fêtée. Choisir un titre était une autre paire de manches. Ce sera finalement Never Say Die, une injonction prétexte à nous plonger dans les secrets du génome d’Ozzy “Néandertal” Osbourne…



Extrait de Never Say Die!, huitième album, sorti en 1978, le titre est un des rares morceaux presque joyeux du quatuor de Birmingham – écoutez-moi ce final, on dirait presque du Status Quo ! Par dessus le marché, la vidéo est de bonne qualité, avec un Ozzy fringuant tout de satin blanc à franges boudiné :

 

Le titre aurait été choisi collectivement pour résumer la première décennie de carrière du Sab’ : ne jamais renoncer (l’ironie veut que le titre fut le dernier single écrit avec Ozzy, qui renonça au groupe pour entamer sa carrière solo).

Tweeter

L’expression résume aussi assez bien, et de façon plus littérale, l’inoxydabilité du sieur Osbourne, célèbre pour ses abus d’alcool (et de drogues) au long cours. [Pour mémoire, Ozzy, jeune et sobre, c'était ça :]

Au sujet de ses assuétudes multiples, Ozzy a écrit dans les colonnes du Sunday Times, en 2010 :

Étant donné les piscines de gnôle que j’ai englouties toutes ces années – sans parler de toute la cocaïne, de la morphine, des somnifères, du sirop pour la toux, du LSD, du Rohypnol… et de tout ce que vous voulez – il n’y a vraiment aucune raison médicale plausible pour que je sois encore en vie.

Avant d’ajouter :

Lorsque je mourrai, je devrais faire don de mon corps au Muséum d’Histoire Naturelle.

[Ce qui pourrait donner quelque chose comme ça :]

Faute de pouvoir admirer l’animal empaillé dans la Grande Galerie de l’Évolution (ce qui peut tout de même faire peur aux jeunes visiteurs), il était toujours possible de s’intéresser à son ADN afin de comprendre comment Ozzy avait pu ne jamais renoncer et survivre à tous ses excès. Ce qui nous amène, doucement, vers notre sujet : bien évidemment, quelques chercheurs avides d’expériences limite eurent l’idée incongrue de séquencer la bête….

 

Neandertal & Jesse James à Pompéi

En l’occurrence, la société Knome, aka “The Human Genome Interpretation Company”, une firme américaine (Cambridge, Massachusetts) spécialisée dans la génétique médicale, qui propose ses services aux chercheurs et à l’industrie pharmaceutique et biotechnologique – ainsi, donc, qu’aux particuliers très particuliers. Candidat au séquençage de son ADN, Ozzy n’a pas vraiment saisi tout de suite pourquoi on voulait lui soutirer un peu sang :

Au début, j’étais très impliqué parce que j’avais mal compris ce qu’on m’expliquait : je croyais qu’on allait me dire quand j’allais mourir, afin que je puisse l’éviter.

l'instant précis où Ozzy (à droite) apprend que sur les trois milliards de paires de bases chimiques qui constituent son identité génétique, pas une seule n'est sobre

Publiés en 2010, les résultat des tests furent aussi fracassants qu’un riff de Sabbath : le génome d’Ozzy recelait des traces d’ADN néandertalien ! Cette nouvelle n’appelait qu’un bâillement poli puisque Ozzy se révélait terriblement banal sur ce plan (je renvoie à cet article de Libération pour ceux qui n’ont pas été prévenus des fricotages interspécifiques de leurs lointains parents) Mais elle allait faire les choux gras de sites people et musicaux sur le mode : “Ozzy est un Néandertal, c’est prouvé“. Ou : “l’ancêtre d’Ozzy était un Néandertal“.

Nous ne nous attarderons pas sur cette déformation médiatique : l’article de Damien Jayat a déjà décortiqué ce buzz. Rappelons simplement la proximité opportune de cette annonce avec la publication, quelques mois plus tôt (mai 2010, dans Science) des résultats du séquençage d’une grande partie du génome de l’Homme de Néandertal par l’Institut Max Planck (Leipzig, Allemagne). Gageons que si Homo sapiens avait partagé des gènes avec une quiche lorraine plutôt qu’avec Néandertal, la communication de Knome au sujet d’Ozzy aurait eu un tout autre accent – ils avaient du reste ce que l’on peut interpréter comme des billes de rechange : une parenté avec Jesse James et des Romains ayant péri à Pompéi (où un Black Sabbath antique était probablement en tournée)…

On soulignera aussi que les raccourcis abusifs relatifs à un ancêtre néandertalien ne doivent guère étonner : bien que les évolutionnistes aient cessé depuis longtemps d’utiliser le mot «ancêtre» pour situer un fossile identifié dans l’arbre des êtres vivants, la presse scientifique n’a pas toujours cette précaution (ainsi La Recherche titrait-elle son dossier d’octobre 2011 : Néandertal notre nouvel ancêtre).

 

La tumeur est un moteur

Mais là n’est pas l’essentiel. On en a beaucoup moins parlé, mais Sharon (Mme Osbourne), a elle aussi été séquencée en même temps que Monsieur. Et ses motivations étaient beaucoup moins embrouillées : rescapée d’un cancer du côlon, ayant des antécédents familiaux Alzheimer, Sharon Osbourne se faisait bêtement du mouron pour sa santé. Une préoccupation également invoquée par Ozzy, diagnostiqué depuis quelques années de tremblements proches des symptômes de Parkinson.

C’est donc bien de santé qu’il s’agit. Et peut-être aussi un peu de business….

Comme l’énoncent du reste clairement les patrons de Knome dans une interview à CNN :

Les cibles à potentiel de notre société sont les consommateurs, qui commencent à se faire à l’idée que le séquençage de leur génome pourrait les aider à mieux prendre soin d’eux et de leurs familles.

Pour atteindre ces cibles, deux “moteurs de croissance bien identifiés : les tumeurs cancéreuses et les enfants” (le couple Osbourne étant concerné par les deux, sans qu’on sache ce qui le préoccupe le plus).

Pour ce qui est du cancer, les espoirs (commerciaux) formalisés par les boss de Knome s’énoncent ainsi :

Le potentiel en cancérologie pour ce type de recherche est élevé. Les chercheurs pourraient par exemple identifier la signature de tumeurs qui ne se sont pas encore développées. On pourrait ainsi les surveiller plus tôt, en contrôlant l’apparition de variants génétiques dangereux dans les tissus des patients, ce qui permettrait d’intervenir avant que les cancers se développent.

le seul problème du séquençage, c'est la prise de sang

Si ces prémisses d’un traitement préventif sur mesure offrent évidemment des perspectives médicales immenses, constatons tout de même que tout n’est pas encore opérationnel. Pour ne parler que de gens bien, feu Christopher Hitchens (dont nous avions parlé pour un tout autre sujet) a soumis son ADN aux bons soins de la firme afin de trouver une parade au cancer de l’oesophage dont il était atteint. Les analyses ont bien permis de détecter une mutation dans ses cellules cancéreuses, et d’y associer un médicament ciblé. Hélas, ledit médicament approprié faisait déjà partie du traitement du journaliste (qui en était quand même au stade IV de sa maladie), décédé par la suite après un semblant de rémission.

Au-delà des promesses qui restent à tenir, difficile également de ne pas craindre les risques d’«eugénisme 2.0 » liés aux avancées de la génétique, récemment dénoncés dans une tribune du Monde (7 avril 2012) par Laurent Alexandre, précurseur de l’internet médical en France avec le site Doctissimo, et par ailleurs président de DNAVision, sorte d’alter ego de Knome et leader des services de génétique et de génomique appliquée.

espoir de l'eugénisme canin : bientôt la fin des chiens ridicules ?

Premier facteur de risque : l’effondrement des coûts. Là où les analyses du génome d’Ozzy étaient annoncées à 40000 $ en 2010, Knome met en avant, en 2012, une prestation Premium à 4998 $. Une sacrée chute qui met la solution à la portée de plus d’un rockeur, à laquelle fait écho Laurent Alexandre qui évoque “l’effondrement du coût du séquençage ADN, divisé par trois millions en neuf ans.”

Deuxième facteur, corollaire du premier : la facilité, ce qui devrait permettre aux techniques de dépistage génétique de se généraliser avant 2020. Selon le boss de DNA Vision :

Nous sommes déjà sur un toboggan eugéniste sans nous en être rendu compte [...] Il est possible de réaliser, dès à présent, un diagnostic génomique complet du fœtus à partir d’une simple prise de sang chez la future maman. Un puissant algorithme, mis au point par l’équipe du professeur Dennis Lo (Université de Hongkong), spécialiste du dépistage génétique, permet de différencier les séquences ADN du futur bébé et celles de la mère.. Des milliers de maladies pourront être dépistées systématiquement pendant la grossesse sans faire courir de risque à l’enfant.

Un espoir ? Certainement. Mais aussi, selon A. Laurent, une “bombe éthique et politique passée complètement inaperçue”.

C’était bien la peine qu’Ozzy s’emploie à faire le clown, tiens ! D’autant qu’on ne sait toujours pas pourquoi, génétiquement lui, plus que tout autre, est capable de ne jamais renoncer. Comme l’a si bien dit sa femme Sharon : “A la fin du monde, il ne restera plus que des cafards, Ozzy et Keith Richards.”

C’est un futur peu prometteur mais cela nous fournit au moins le nom du prochain cobaye :

 

Black Sabbath, Never Say Die – lyrics

People going nowhere, taken for a ride
Looking for the answers that they know inside
Searching for a reason, looking for a rhyme
Snow White’s mirror said “partners in crime!”
Don’t they ever have to worry?
Don’t you ever wonder why?
It’s a part of me that tells you
Oh, don’t you ever, don’t ever say die
Never, never, never say die again
Sunday’s satisfaction, Monday’s home and dry
Truth is on the doorstep, welcome in the lie
All dressed up in sorrow, got no place to go
Hold back, ’till it’s ready, taking it slow
Don’t they ever have to worry?
Don’t you ever wonder why?
It’s a part of me that tells you
Oh, don’t you ever, don’t ever say die
Never, never, never say die again
Don’t you ever say die
Don’t you ever say die
Never say die
Panic, silver lining, writing’s on the wall
Children get together, you can save us all
Future’s on the corner, throwing us a die
Slow down, turn around, everything’s fine
There’s no need to have a reason
There’s no need to wonder why
It’s a part of me that tells you
Oh, don’t you ever, don’t ever say die
Never, never, never say die again

 

Pourquoi je n’ai pas inventé la roue (Michel Raymond)(insane lectures #7)

Posté le par Posté dans insane lectures, Sciences de la vie 1 commentaire

 

La sélection naturelle en roue libre

(insane lectures #7)

 

Une indispensable clé de compréhension du vivant mise à portée de tous.

Richard III ne propose pas de troquer son royaume pour un cheval complètement par hasard. Quoique ignorant des principes de l’évolution et de la sélection naturelle, le personnage de Shakespeare sait intuitivement que la roue ne procure aucun avantage en l’absence de route : les jambes d’un cheval seront bien plus efficaces pour aller loin et vite que n’importe quel carrosse. Ce qui explique, problèmes physiologiques mis à part, que la roue n’ait pas été sélectionnée dans le règne animal – bien que son principe soit à portée des bactéries du genre Rhizobium, du fait de leur petite taille.

À travers cet exemple et mille autres surprises de la sélection naturelle, Michel Raymond, de l’Institut des sciences de l’évolution de Montpellier, entend résorber le décalage entre l’intérêt du public pour l’évolution et sa connaissance vague du mécanisme de la sélection naturelle, en lui faisant découvrir ce qu’est une adaptation et comment elle se construit.

Bref, alerte et aisément accessible, Pourquoi je n’ai pas inventé la roue choisit de multiplier les cas concrets plutôt que de s’appesantir en démonstrations. Quelques-uns tiennent du point de passage obligé : l’exemple canonique de la phalène du bouleau, l’apparition d’organes complexes comme l’œil, ou encore la sempiternelle métaphore de l’horloge. L’auteur évite toutefois le piège de la redite en nous emmenant sur des terrains moins souvent vulgarisés. On apprendra ainsi beaucoup de choses sur la latéralité chez les poissons, la résistance aux insecticides des moustiques dans le sud de la France ou encore la façon dont la migration empêche l’apparition de résistances aux rayons ionisants et entrave ainsi l’adaptation des hirondelles de Tchernobyl.

 

Réponse aux créationnismes

À toute bonne idée humaine, on a beau jeu de trouver un précédent dans le monde animal. Le chapitre consacré aux applications de la sélection naturelle en ingénierie regorge lui aussi d’exemples. Vous saviez sans doute que l’on envie la solidité à toute épreuve du fil de l’araignée, mais aviez-vous entendu parler de la structure en mille-feuilles de la coquille de l’ormeau ? Ou de la morphologie anti-UV des pétales de l’edelweiss ? Ces solutions ingénieuses élaborées par la nature sont non seulement imitées par les ingénieurs (c’est le biomimétisme), mais les mécanismes mêmes de la sélection naturelle sont eux aussi copiés, grâce à l’informatique, pour faire émerger des solutions à des problèmes qui échappent aux méthodes classiques.

C’est que la recette de la sélection naturelle est finalement assez simple : variation, transmission et reproduction différentielle. L’ouvrage, qui se défend d’être un traité sur l’évolution, s’en tient à ces trois ingrédients et laisse de côté tout le reste. Y compris Charles Darwin et la réception de ses idées. Une impasse somme toute cohérente avec l’objet du livre : montrer la sélection naturelle à l’oeuvre en évacuant les difficultés de la théorie et les aspérités polémiques – le livre peut toutefois aussi être lu comme une réponse implicite aux créationnismes, dont les arguments sont balayés au fil des pages par une avalanche de faits.

C’est particulièrement vrai pour le dernier chapitre, consacré à l’homme. Michel Raymond y évoque différentes pistes illustrant que l’animal que nous sommes subit lui aussi les effets de la sélection, et que les phénomènes culturels que sont la politique, la morale ou la religion sont susceptibles de nous conférer un avantage reproductif.

Si l’ouvrage se destine préférentiellement à un public néophyte, il faut souligner qu’il ne cède rien aux exigences de rigueur, et les notes détaillées et références scientifiques les plus récentes complétant le texte retiendront l’intérêt des lecteurs plus aguerris en sciences de l’évolution.

Michel Raymond, Pourquoi je n’ai pas inventé la roue, et autres surprises de la sélection naturelle, Odile Jacob, 206 p., 20,90 €

 

Michel Raymond est directeur de recherche au CNRS, et dirige une équipe de recherche en Biologie Evolutive Humaine à l’Institut des Sciences de l’Évolution de Montpellier. Il présente ses ouvrages sur son site cromagnontoimememe.fr.

Article publié le 14 Avril 2012 dans Le Monde, cahier sciences et techno.

 

Darwinisme et Marxisme (P. Tort & A. Pannekoek) (insane lectures #6)

Posté le par Posté dans insane lectures, Sciences de la vie Laisser un commentaire

 

D’un matérialisme l’autre

(insane lectures #6)


Darwinisme et marxisme : comment articuler les deux pensées les plus englobantes du XIXe siècle ?

C’est un dialogue qui s’instaure à un siècle de distance. Amorcé par la brochure du théoricien marxiste hollandais Anton Pannekoek, Darwinisme et Marxisme, publiée en 1909 à l’occasion du centenaire de la naissance de Charles Darwin. Et alimenté par Patrick Tort, directeur de l’Institut Charles Darwin International, qui délivre un commentaire du texte, ici traduit pour la première fois à partir de l’original néerlandais.

Pannekoek était un astronome de renom – il mena de front études théoriques sur notre galaxie et expéditions de cartographie et de spectrographie des étoiles, tout en écrivant une histoire de sa discipline. Dans le contexte des luttes sociales du 20e siècle naissant, il concevait la science en militant de la classe ouvrière, c’est-à-dire comme un moyen de son émancipation. Propagandiste efficace doublé d’un vulgarisateur talentueux, il alliait clarté d’exposition et rigueur du propos. Aussi Darwinisme et Marxisme offre-t-il un résumé d’une grande simplicité formelle de la théorie de l’évolution des espèces, qui parvient à rester d’actualité en dépit de l’avancée des connaissances.

S’adressant directement aux ouvriers, le théoricien révolutionnaire qu’était Pannekoek ne pouvait s’abriter derrière le paravent de trop nombreuses références. Le théoricien de la connaissance pointilleux qu’est Patrick Tort rétablit l’équilibre : au fil des idées du Hollandais, il distille précisions, rectificatifs et développements. Ici pour suggérer des sources implicites, là pour citer Darwin à la lumière de ses nouvelles traductions. En permanence pour indiquer au lecteur les fidélités et les écarts de Pannekoek à la pensée du naturaliste anglais. La gymnastique entre texte et commentaire demande de l’attention au lecteur, mais, le plus souvent, il se laissera emporter par ce dialogue fécond entre la voix militante et celle de l’érudit – sous réserve, tout de même, de posséder quelques notion préalables sur les concepts abordés.

 

Darwinisme, marxisme : un rendez-vous manqué

Creusant un sillon précédemment entamé, Patrick Tort éclaire l’histoire des relations entre ces deux grandes pensées qui se structurent au même moment sans vraiment se rencontrer. Un rendez-vous manqué. Par Marx, Engels ou Kautsky. Mais aussi par Pannekoek, en dépit d’une lecture plus attentive des texte fondateurs de Darwin.

L’Origine des espèces (1859) ne pouvait qu’être favorablement accueillie par Marx et Engels. Elle leur offrait la démonstration d’un développement historique de la nature pouvant servir de socle à leur « évolutionnisme » social – Marx se félicita d’avoir trouvé «la base fournie par les sciences naturelles à la lutte historique des classes». En réalité, leur compréhension du darwinisme s’arrêtait à cette idée et à quelques analogies utiles. Leur enthousiasme initial s’évapora sur une méprise: selon eux, le darwinisme ne faisait que transposer le capitalisme dans la nature. C’était confondre Darwin avec les émanations du « darwinisme social » (dues notamment à Herbert Spencer), qui dévoyèrent sa pensée.

Lorsque Darwin expose sa théorie anthropologique dans La Filiation de l’Homme en 1871, Marx et Engels l’ignorent. Malgré une lecture souvent pertinente, Pannekoek échoue lui aussi à pleinement saisir ses implications. Il ne parvient pas à se défaire d’une vision étroite du darwinisme, réduit au principe de la lutte pour l’existence – devenue artificielle avec la substitution des outils aux organes corporels. Ni à se débarrasser de la notion de rupture entre l’animal et l’homme, alors que Darwin enseigne précisément qu’il y a un continuisme de l’un à l’autre. Ce faisant, il passe lui aussi à côté de ses thèses sur les instincts sociaux, la sympathie ou l’origine de la morale. Et échoue à voir que les principes de Darwin s’étendent tout naturellement à l’évolution de l’espèce humaine.

Darwinisme et Marxisme, de Anton Pannekoek et Patrick Tort (Arkhê, 256 pages, 19,90 €).

Publié dans LE MONDE SCIENCE ET TECHNO du 18.02.2012

Présentation du livre sur le site des éditions Arkhê

la drôle de cuisine “paléolithique” – interview avec Pascal Picq

Posté le par Posté dans Passé Laisser un commentaire

« Un régime originel pur est une illusion rousseauiste »

Le paléoanthropologue Pascal Picq, du Collège de France, décrypte le retour au régime paléolithique à l’aune de notre histoire évolutive.

Peut-on définir le régime alimentaire de l’homme ?

Depuis 35 millions d’années, nous les singes avons co-évolué avec les arbres. Les folivores (gorilles, colobes, entelles, etc.) se nourrissent de feuilles. Ils s’adaptent à leurs produits chimiques secondaires grâce à la palatabilité, qui leur évite de s’empoisonner, et en variant les types de feuilles. Pour les frugivores, dont nous faisons partie, les fruits se présentent de manière discrète dans le temps et dans l’espace. Il faut aller les chercher, donc être motivé. La motivation, c’est le plaisir, le sucre. Fondamentalement, nous avons un régime de frugivores omnivores qui nous attire vers les nourritures les plus riches et gustatives, que nous apprenons à choisir et à consommer pour ne pas nous empoisonner, en fonction des ressources des écosystèmes et de nos traditions. L’idée d’un régime originel pur est une illusion rousseauiste. Nous n’avons pas de régime type, qu’il soit paléolithique, néolithique (régime « crétois ») ou autre.

Les toqués du “paléo-fooding” Crédit: Samuel Guigès pour Le Monde

Nos choix alimentaires ne tiennent donc pas uniquement à des besoins physiologiques ?

Non. Le lien social et les traditions sont extrêmement importants. Chez les chimpanzés, la viande n’apporte pratiquement rien dans leur régime alimentaire, mais c’est le moment social le plus important, d’excitation lors de la chasse et ensuite de partage. Manger, c’est être ensemble, créer du lien, courtiser, faire de la politique…. C’est aussi l’objet d’apprentissages de techniques complexes (outils, gestuelles), de partage d’expériences et de traditions. On apprend avec les autres. D’un point de vue éthologique, que ce soit dans les sociétés humaines ou de chimpanzés, les nourritures prisées comme la viande ou les fruits sont l’objet des moments sociaux les plus intenses – les traditions culturelles des chimpanzés tournent d’ailleurs autour de la nourriture, tout comme chez nous !

Comment interpréter ce désir de retour à une alimentation « préhistorique » ?

C’est une vieille habitude dans la culture occidentale que d’aller rechercher une sorte de sagesse dans la prétendue pureté de nos origines. On en trouve la trace dans beaucoup de domaines, tels que la psychologie évolutionniste, dont le postulat est que nos comportements seraient ceux des chasseurs-cueilleurs du Paléolithique, ou dans la psychanalyse, selon laquelle tout aurait commencé dans les cavernes… Cette mode tient aussi à la nostalgie américaine des grands espaces et de la nature sauvage. On peut s’en amuser – après tout, Cro-Magnon s’en moque bien ! —, mais n’oublions pas qu’il y a derrière tout cela des sujets importants et douloureux liés à la nutrition et à la santé.

 

Entretien avec Pascal Picq publié dans LE MONDE SCIENCE ET TECHNO du 16.03.2012, dans le dossier consacré au régime paléolithique : Cro-Magnon cuistot d’avant-garde ?

 

 

“l’homme descend du singe”: ce que pensent certains étudiants (2)

Posté le par Posté dans Humeur 4 réponses

Nous avons vu précédemment ce que  les étudiants de BTS de notre échantillon pensent être les faits concernant la parenté homme / singe (rappel des résultats) Voici maintenant, pour chaque catégorie de répondants, ce qu’ils pensent spontanément de l’expression “l’homme descend du singe” ? Décryptage d’un discours souvent flou globalement épargné par les considérations religieuses.

Tweeter

Synthèse

Une courte synthèse de ces résultats pourrait être celle-ci : pour les étudiants de BTS interrogés l’expression l’homme descend du singe est familière. Que ce se soit en bien ou en mal, elle renvoie de façon assez lointaine et diffuse à l’évolution ou à Darwin. Elle éveille par contre assez largement des « réflexes » de recherche de similitudes probablement acquis en cours de SVT, mais l’interprétation de ces similitudes trahit une incompréhension ou une méconnaissance des mécanismes évolutifs (s’il y a beaucoup de similitudes, alors, oui, c’est que l’homme doit descendre du singe…). Il y a une curiosité réelle par rapport à l’affirmation, mais, faute de bases suffisantes, pas suffisamment d’esprit critique permettant de résoudre seul ses interrogations. En conséquence, la posture est purement attentiste : la science doit me dire si c’est vrai ou pas, et c’est à peu près tout ce que j’ai besoin de savoir pour dissiper la confusion. Les étudiants antiévolutionnistes sont en proportion relativement limitée et émettent des doutes liés à des carences épistémologiques plutôt qu’une opposition ferme liée à des convictions religieuses. Nous ne devrions pas nous réjouir de la faiblesse du militantisme créationniste dans notre échantillon, mais plutôt appeler à la vigilance. Compte tenu des lacunes constatées sur les mécanismes évolutifs, il est en effet douteux qu’aucun de ces étudiants soit en mesure, par exemple, de réfuter la rhétorique frauduleuse de l’Intelligent design s’il s’y trouvait confronté. La notion de dessein est certes complètement absente des commentaires. Mais le concept de sélection naturelle, entre autres, l’est tout autant.

Détail: Quelques considérations transversales

Dans l’ensemble, les étudiants répondent avec sérieux à la question posée et transmettent du mieux qu’ils peuvent ce que leur suggère l’expression. Peu saisissent l’occasion d’une blague facile et ceux qui le font essayent d’être un peu plus originaux que les messages qu’on trouve habituellement sur les forums (« L’homme ne descend pas du singe, mais du mouton ». Cela change un peu du sempiternel singe qui descend de l’arbre).

À quoi renvoie l’expression le plus souvent ? Pas à Darwin ! Seuls 12 étudiants (environ 10 %) mentionnent le nom du savant britannique ou le darwinisme. Si l’on part du principe que l’homme descend du singe est un raccourci frauduleux des idées de Darwin, on se trouve assez loin de la vérité dans la mesure où… Darwin n’a pas l’air vraiment connu (ou, au choix, a été supplanté par la popularité de la formule qui lui est imputée). Pour ceux qui le mentionnent, le lien de « paternité » n’est pas forcément établi, mais quelques-uns assimilent bien directement la théorie de Darwin à l’idée que l’homme descend du singe (« Si l’on en croit la théorie de Darwin, oui l’homme descend du singe »). Peut-être aurons-nous un peu plus de succès avec la notion d’« évolution » ? À peine. Seulement 27 occurrences du terme parmi les commentaires ! C’est incroyablement peu (un étudiant sur cinq) pour un supposé raccourci universel de la théorie de l’évolution.

De quoi, donc, est-il massivement question à travers les réponses des étudiants ? De ressemblances. Ou plutôt de « similitudes », pour utiliser le mot qui revient comme un leitmotiv. Tout y passe : similitudes physiques, comportementales, psychiques, sociales…

Cette quasi-absence de la figure de Darwin, cette faible présence de la théorie de l’évolution et enfin ce recours quasi systématique à la recherche de points communs ne sont bien entendu pas fortuits. Ils reflètent certainement la façon encore incomplète dont est enseigné l’évolutionnisme au collège et au lycée. Impossible de savoir quel enseignement des SVT ont connu ces étudiants, mais voici ce que dit Corinne Fortin du programme de 1994 dans une réponse faite à une enseignante sur le forum Forum National de SVT :

« La démarche pour justifier de la parenté était fondée sur les similitudes de l’organisation du vivant au niveau cellulaire, anatomique, génétique. En vertu du partage des similitudes chez les différentes espèces, l’idée d’une origine commune était prononcée comme une évidence. »

Une chose est claire, la quête de similitude demeure au centre de la pédagogie. Il est patent, chez nos étudiants de BTS, que le réflexe a persisté. En voici un aperçu :

« Je suis d’accord avec cette expression, on voit bien en observant les singes qu’il y a énormément de similitudes, pas réellement physiques, mais dans certaines manières » ; « L’homme et le singe ont un ancêtre commun, d’où découlent des similitudes comme le mode de vie en société ou l’application de règles sociales » ; « Le singe est l’animal qui ressemble le plus à l’homme physiquement ; l’homme est une évolution du singe, il se tient plus droit, il a moins de poils, il se tient debout alors que le singe est plus courbé, ne se tient pas beaucoup debout… le singe est intelligent et vit en société, comme l’homme, mais l’homme travaille plus son cerveau en l’éduquant ».

Cette dernière citation ressemble à s’y méprendre à un effet pervers de la pédagogie développée : la recherche de similitudes vire à la performance, c’est à celui qui en débusquera le plus ! (certains paléontologues se reconnaîtront peut-être aussi dans ce travers…)

Second écueil de la méthode, l’existence de similitudes ne prouve en soi aucune parenté. Ce dont témoigne Corinne Fortin (à la suite de sa réponse précédente) :

« Pour les élèves, le fait de partager autant de similitudes n’est pas nécessairement compris comme un argument en faveur d’une origine commune. L’obstacle qu’ils rencontrent n’est pas d’ordre pédagogique, mais bien épistémologique, c’est-à-dire intimement lié à la construction du savoir scientifique. Un retour à l’histoire des sciences nous rappelle que Cuvier et les fixistes utilisaient ce même argument du partage des similitudes pour justifier de la fixité des espèces. »

Exemples pris chez nos étudiants de BTS :« Les similitudes entre l’ADN humain et celui du cochon sont nombreuses, certaines greffes ont même été réalisées, ce n’est pas pour autant qu’il y a un lien de parenté ». Cette autre opinion particulièrement alambiquée révèle une confusion totale sur les interprétations de ces similitudes : « Beaucoup de similitudes ont été détectées entre l’homme et le singe ; ils semblent donc avoir un ancêtre commun, mais l’évolution semble aussi jouer un rôle concret dans leur descendance… [série de points d'interrogation marquant l'incompréhension] »

Comme l’explique Corinne Fortin, montrer n’est pas démontrer, et l’apprentissage des mécanismes évolutifs fait défaut pour comprendre ce qui est montré :

« Bien sûr, les difficultés épistémologiques rencontrées par les élèves ne seront pas gommées, de facto, par la présentation des mécanismes évolutifs. Mais, les schémas mentaux erronés qu’ils ont, en particulier, sur la sélection naturelle (ex. : la loi du plus fort, la lutte pour la survie, etc.) pourront à cette occasion être rectifiés. Les élèves disposant de quelques éléments explicatifs (et pas seulement descriptifs) seront, plus à même, du moins faut-il l’espérer, dès la classe de seconde, d’avoir un premier regard critique sur le discours créationniste. »

Concrètement, concernant la recherche de similitudes, il s’agit de faire comprendre aux élèves qu’elles s’inscrivent dans un processus à deux étapes : d’abord d’un pari sur une parenté que l’on peu perdre ou gagner, et ensuite seulement, si le pari est gagné, d’un résultat ayant valeur de preuve phylogénétique.

Examinons maintenant les commentaires des répondants à notre questionnaire en fonction de la réponse qu’ils ont apportée à la question de connaissance.

 

Détail – commentaires par catégories de répondants

• « Je refuse de répondre à cette question » — 2 %

Seuls trois étudiants ont refusé de répondre à la question. Le motif de l’un d’eux est sans ambiguïté religieux et ouvertement suspicieux à l’égard du savoir établi : « Rien ne nous dit que la vérité est celle que l’on nous dit et redit. Cette expression est la contradiction totale de la Bible et cela suscite de réels problèmes entre chrétiens et scientifiques. » Le motif de refus des deux autres n’est pas suffisamment clair pour être lié à des convictions religieuses.

 

• « Je ne sais pas » – 12 %

Qui sont les étudiants qui ne savent pas (ou le prétendent) ? Parmi les 15 personnes avouant sécher sur le sujet, une seule apporte un commentaire qui exprime un doute lié à des croyances religieuses (et il s’agit bien de doute, puisqu’elle aurait pu cocher l’une des deux réponses niant l’évolution en cas de conviction plus affirmée) :

« J’ai longtemps entendu que l’homme descend du singe ; jusqu’à un certain âge, j’y ai cru, car des historiens ont démontré des similitudes entre eux. Or aujourd’hui, je suis dans le doute, car si l’homme descend du singe cela revient à remettre en cause la création de l’homme par Dieu ».

Les autres ont, pour la plupart, de réelles interrogations sur la question et estiment n’avoir pas les cartes suffisantes en main pour trancher. D’un individu à l’autre, la balance pourrait pencher d’un côté ou de l’autre :

« Nous sommes des mammifères ressemblant beaucoup aux singes. Les espèces ont évolué. Même l’espèce humaine continue à évoluer. Alors pourquoi pas. » « Je ne pense pas que nous descendions du singe en lui-même, peut-être d’une forme de primate plus évolué. La théorie de l’évolution est et sera toujours très controversée. Pour ma part, mes connaissances dans le domaine scientifique ne sont pas assez précises pour que je me prononce sur le sujet. » « Je suis un singe en fait ; c’est incroyable, comment un singe peut-il devenir un homme ? »

Pour ces étudiants en pertes de repères, c’est plutôt la science qui est prise en défaut :

« Les recherches prêtent à confusion », « Cela s’est passé il y a longtemps et les solutions à cette question peuvent être multiples »

… Mais il est vrai que leur registre de preuve est parfois un peu particulier : « L’humain mange des bananes comme les singes » !

Enfin, d’autres étudiants soulignent que l’expression est fausse, mais ne trouvent manifestement pas chaussure à leur pied dans les autres réponses proposées.

• « Aucune des trois premières propositions : les espèces n’évoluent pas » – 4 %

Attaquons-nous aux étudiants qui ont nié l’évolution en bloc. Ils ne sont que cinq et leurs commentaires ne surprendront pas :

« C’est absurde, l’homme est créé par Dieu. Cette expression n’est pas fondée. Certes, le singe nous ressemble, mais nous ne descendons pas de lui » ; « ce n’est qu’une expression, l’homme ne peut pas être identifié à un animal ». On retrouve l’argument préféré du créationnisme : « Je ne suis pas de cet avis. Le singe existe encore aujourd’hui ».

Similitudes, ressemblances, d’accord, mais parenté et évolution, pas question. Chez une personne, on voit poindre un doute très honnêtement exprimé : « Lorsque j’entends cette phrase, j’ai tendance à vouloir y croire, mais ma religion me dit le contraire. Mais j’avoue qu’il y a une très grande ressemblance entre les deux. » Qui a dit que l’expression l’homme descend du singe était forcément nocive ? Dans ce cas précis, elle suffirait presque à convaincre de la réalité de l’évolution !

 

• « Aucune des trois premières propositions : l’évolution des espèces ne concerne pas l’homme » – 15 %

Qu’en est-il de nos antiévolutionnistes sélectifs, ceux qui pensent que l’homme mérite une dispense compte tenu de son statut d’exception ? Parmi eux, seuls cinq (sur 22) font valoir une création divine de l’homme, avec une conviction très variable :

« L’homme ne saurait descendre du singe, il y a un Dieu créateur qui a créé l’homme » ; « plusieurs motifs nous font penser que c’est la vérité, plusieurs preuves… mais il y a aussi la religion ».

À nouveau, chez certains de ces croyants, on sent poindre un tiraillement authentique entre leurs croyances et leur volonté d’en savoir plus, comme cet étudiant qui aimerait vraiment avoir le fin mot de l’histoire (mais n’a pas assimilé les principes de base de l’évolution) :

« Il faudrait que l’on sache un jour qui fut présent en premier et savoir réellement lequel est né de l’autre. Cette phrase ne serait-elle pas une façon de contrer la religion et ainsi de prétendre la non-existence de Dieu en reniant ainsi le père Créateur ? Et puis pourquoi certains restent singes ? Sommes-nous au départ un singe et on tire ensuite à pile ou face ? »

Chez ceux qui ne laissent transparaître aucune conviction religieuse, on trouve un certain nombre de remarques indignées : la parenté simienne dérange, manifestement, et cela seul suffit à décréter que l’homme n’évolue pas. Pour ces victimes de nos représentations anthropocentriques, chacun chez soi, les singes dans l’arbre et l’évolution sera bien gardée :

« L’homme est un être humain et le singe un animal » ; « Je ne pense pas qu’un animal puisse engendrer un être humain » ; « La ressemblance est forte, mais je ne crois pas à cette théorie ; néanmoins, le singe reste un animal doté d’intelligence, parfois même surprenant » (Merci pour lui).

Une bonne façon de contourner le problème est d’expliquer que la similitude était surtout vraie pour notre véritable ancêtre, encore mal dégrossi, qui ressemblait un peu plus à un singe :

« Les deux espèces n’ont rien en commun, c’est juste que l’homme préhistorique a des ressemblances avec le singe, mais avec l’évolution des races, l’homme a changé » ; « Ce n’est pas cohérent, l’homme descend d’une espèce disparue, l’homme de Néandertal, tandis que le singe est toujours un primate avec une intelligence qui est restée pauvre » (encore merci).

On soulignera ici que le terme de préhistoire, l’homme de Néandertal, celui de Cro-Magnon, Lucy, etc. sont des objets aux contours flous – et que les chercheurs qui s’attachent à démontrer que l’homme descend du singe sont des « historiens » (paléontologie ne fait pas partie du vocabulaire ; par ailleurs, pour rester sobre sur l’orthographe, ma préférence va à l’« hostralopitec »).

Pour en terminer avec ce groupe d’étudiants, il faut noter deux commentaires qui nous renvoient à la connotation raciale de l’expression :

« Cette phrase a une connotation raciale », « Cela conduit à stigmatiser l’homme noir »

 

• « L’homme descend du singe » – 32 %

Autant le dire franchement, le tiers d’étudiants qui pense que l’homme descend du singe est parfaitement à son aise avec cette inexactitude, et ce de façon très homogène. « C’est scientifiquement exact ». Ce sont des « études » ou des « ouvrages » qui le disent. « C’est véridique, l’homme est une évolution du singe. Nous venons tous du singe. »

Pour la plupart, cette conviction procède essentiellement d’une chose : les similitudes. Ce sont d’abord elles qui montrent que l’homme descend du singe :

« Les études scientifiques ont pu prouver que l’anatomie humaine est semblable à celle du singe » ; « C’est une expression sûrement exacte à cause de la ressemblance troublante qu’il y a entre les hommes et les singes »

Comme le craignait Corinne Fortin, le principe de monstration trouve pleinement ses limites si l’on ne dit rien des causes explicatives du fait montré.

L’intérêt ou l’affection pour les singes renforcent le sentiment de proximité (ici, pas de susceptibilité anthropocentrique mal placée) et amènent quelques arguments un peu naïfs :

« Il n’y a pas de différence entre l’homme et le singe, nous avons tous des sentiments : quand on observe un groupe de singes, on voit qu’ils se font des câlins, qu’ils rient… » ; « je dois être l’une des seules à penser ça, mais OUI, je suis passionnée par les singes, je regarde des documentaires, je lis des articles et je trouve assez hallucinante la ressemblance que les hommes ont avec les singes… ils se grattent pareil ».

En dehors de cette recherche de similitudes, peu de mentions faites de l’évolution. Les étudiants y croient sans conteste, la mentionnent parfois, tentent quelques explications plus ou moins maîtrisées (« L’ancêtre de l’homme est le singe. Les évolutions des espèces sont en parallèle et non en ligne continue. Nous avons tous à un moment un ancêtre commun. Les évolutions et les milieux de vie ont donné naissance à tous les êtres vivants qui coexistent aujourd’hui sur la terre »), mais, dans l’ensemble n’ont pas besoin d’aller chercher d’autre preuve que la ressemblance : « Au niveau scientifique, il a été prouvé que l’homme descendait du singe. Selon moi, des attitudes, des gestes, certains rituels sont similaires et nous prouvent que l’homme a un lien ancien avec le singe. » Peut-être influencés par l’expression, les tenants de l’homme descend du singe ne perçoivent pas l’évolution comme un phénomène continu, mais plutôt comme des sauts ponctuels (on évolue un temps puis on fait une pause ; il y a eu « plusieurs » évolutions). Certains s’inquiètent même de ce qu’il adviendra de l’espèce humaine : « Si c’est ainsi, quel genre d’espèce les humains deviendront-ils dans les siècles à venir ? Allons-nous nous transformer complètement ? »

Des antiévolutionnistes déguisés ont-ils cochés « par erreur » la case l’homme descend du singe ? C’est peut-être le cas de cet étudiant qui dénonce un conditionnement qu’il ne semble pas apprécier : « Cela m’évoque une réalité que l’on nous a toujours inculquée (sic). En effet, avant d’être un être humain, chaque personne était un “singe” ».

Plus intrigante est cette espèce hybride de créationniste athée : « Même si je ne suis pas croyante, je préfère me dire que l’homme descend d’Adam et Ève ».

• « L’homme et le singe ont un ancêtre commun » – 34 %

Nos 34 % d’étudiants avec la réponse juste sont-ils de fervents évolutionnistes ? Ont-ils simplement bien appris leur leçon ? Ou encore, ont-ils simplement eu de la chance ?

À vrai dire, ils sont bien peu à avoir tordu le cou à l’expression l’homme descend du singe dans leur commentaire et, plus globalement le contenu scientifique de leur discours reste pauvre – quand il n’est pas sans queue ni tête. Les avis clairement exprimés sur la question sont rares :

« L’homme et le singe ont un ancêtre commun. Cet ancêtre est virtuel et suite à certaines mutations/adaptations génétiques, certaines espèces telles que l’homme et le singe ont pu apparaître. Si l’homme “descendait” du singe, il n’y aurait plus de singe. »

Quelques mentions de Darwin et de l’évolution. Une bonne dose de similitudes, rarement de faits concrets (« L’homme et le singe ont leur ADN similaire à 90 % ») et quelques dérapages incontrôlés (« Je dirais plutôt qu’il est un cousin de l’homme ou le mélange du singe et d’une molécule qui s’est ajoutée à cette race »). La plupart s’accommodent plutôt sinon complètement de l’expression :

« Je suis tout à fait d’accord avec cette expression, d’après ce qu’on remarque comme ressemblance, on peut supposer que l’homme descend du singe ».

Parmi les failles révélatrices, celle consistant à croire que le singe n’a pas évolué ou que l’homme est supérieur :

« Je ne pense pas que l’homme descend du singe, car si c’était le cas, lui aussi aurait évolué à notre niveau » ; « La morphologie de l’homme et du singe est la même, à quelques exceptions près ; avec le temps et les études, on sait que l’homme est supérieur au singe ».

Quelques-uns relèvent la contradiction logique interne de l’homme descend du singe, mais sans arrière-pensée créationniste (peut-être ont-ils eu un enseignant de SVT qui mettait à profit l’expression pour en démontrer l’absurdité) :

« A mon avis il existe une évolution de l’espèce ; néanmoins, si l’homme est l’évolution du singe, pourquoi le singe est-il toujours là ? »

La coexistence de propositions justes et de représentations erronées embrouille certains esprits :

« Le singe est notre ancêtre : l’homme a juste subi une évolution différente à un moment donné ; mais le singe existe toujours… alors descendons-nous vraiment du singe ou sommes-nous juste cousins ? »

S’il est difficile de déterminer si certains ont répondu vraiment au hasard à la bonne question, on n’en repère en tous cas qu’un seul à avoir vraisemblablement coché la réponse attendue sans y adhérer : « C’est hors religion et purement scientifique ; cette expression semble irréaliste, pourquoi les autres singes n’ont-ils pas évolué ? »

Une posture de dissimulation minoritaire à laquelle on préférera sans doute le défaut de connaissance du plus grand nombre.

 

 

 

“l’homme descend du singe”: ce que pensent certains étudiants (1)

Posté le par Posté dans Humeur 9 réponses

Dans le cadre d’un travail de recherche sur l’expression “l’homme descend du singe”, le bLoug a réalisé de ses blanches mains une mini-enquête auprès d’étudiants en BTS. Un résultat que l’on se gardera bien d’extrapoler compte tenu de l’échantillon modeste (!) mais qui apporte un éclairage sur les difficultés d’appréhension de l’évolutionnisme en croisant données chiffrées et commentaires qualitatifs.

Le point sur la méthode et le résultat dans cette première partie ; dans la seconde, du verbatim étudiant à haute valeur ajoutée…

Tweeter

Cadre

En dépit de programmes scolaires structurés, de professeurs qualifiés, des multiples actions de médiation scientifique, l’enseignement de l’évolution se heurte aujourd’hui en France à une recrudescence de scepticisme et de contestation de la part de certains élèves.

Contrairement à ce qu’on pourrait penser, être engagé dans une filière scientifique n’est même pas un gage de meilleure compréhension. De 2006 à 2008, dans le cadre d’un cours intitulé « Diversité du monde vivant et évolution », 1134 étudiants de biologie de l’Université d’Orsay ont répondu à un questionnaire [1] destiné à évaluer leur niveau de connaissance sur « l’évolution biologique ». Résultats des courses : l’évolution n’est qu’une « hypothèse » pour 32 % des étudiants de biologie. L’enquête, publiée en 2009, a provoqué de vives réactions d’inquiétude (mais pas de surprise) chez les chercheurs et les enseignants.

Il faut réintroduire dans l’enseignement des sciences des éléments explicites d’épistémologie. Si les objections des étudiants relèvent partiellement de lacunes en biologie pure, la plupart d’entre elles relèvent en fait de lacunes en épistémologie de l’évolution. Nulle part on ne leur enseigne ce qu’est une théorie scientifique et ses rapports avec les faits. Nulle part on ne leur parle de hasard et de processus historique. Nulle part on ne leur dit clairement la nature de la séparation entre les discours de valeurs et les discours de faits. Enfin, pour le moment aucun « périmètre » de scientificité n’est explicité, ce qui n’arrange pas l’articulation ente les savoirs scientifiques et les certitudes métaphysiques.1

Guillaume Lecointre

(voir les réactions sur le site de Sciences et Avenir).

 

Principe

Mais que signifient les 32 % d’étudiants reléguant l’évolution au rang des croyances ? Comme souvent avec des quantités isolées, les données soulèvent autant de questions qu’elles en résolvent…

En m’inspirant du questionnaire d’Orsay [1], mais à une échelle bien plus modeste, j’ai conçu un questionnaire très simple permettant de croiser une mesure de la connaissance et une appréciation qualitative. Il a été distribué à des élèves de BTS de diverses filières. [2]

Au recto, une question dite “ouverte”, destinée à recueillir l’opinion libre de chaque élève sur l’expression “l’homme descend du singe” :

« L’homme descend du singe. » Que pensez-vous de cette expression ?
[indiquez en quelques phrases tout ce qui vous vient à l’esprit lorsque vous entendez cette expression ; il n’y a pas de bonne ou de mauvaise réponse, dites simplement tout ce qui vous passe par la tête]

 

Au verso, une question dite “fermée”, destinée à mesurer le niveau de connaissance :

Parmi ces affirmations, quelle est celle qui vous semble exacte :
[cochez une seule case]

  • L’homme descend du singe
  • L’homme et le singe ont un ancêtre commun
  • Le singe descend de l’homme
  • Aucune des trois premières propositions : l’évolution des espèces ne concerne pas l’homme
  • Aucune des trois premières propositions : les espèces n’évoluent pas
  • (Je ne sais pas)
  • (Je refuse de répondre à cette question)

Précisions

L’ordre de réponse aux deux questions à son importance : l’élève doit exprimer son opinion sur l’expression avant de voir les modalités de réponse à la question fermée. De cette façon, il peut s’exprimer spontanément, sans être orienté. La palette d’opinion est ainsi plus vaste (le répondant n’est pas induit à se positionner nécessairement sur le terrain scientifique) et plus proche de la réalité des connaissances et représentations (qui peuvent être basiques). La formulation de la question fermée essaye de capter en même temps – et l’exercice est délicat à mettre en mots – l’attitude générale par rapport à l’évolutionnisme et la connaissance du statut du couple homme/singe. La référence à Dieu ou à la religion est volontairement absente : les personnes croyantes ont différentes possibilités de réponse, ce qui les incite à se positionner franchement, sans chercher à masquer leur conviction religieuse. La terminologie employée est volontairement simple et – tant pis pour l’essentialisme ! – positionne systématiquement « l’homme » par rapport au « singe ». C’est une façon de mettre toutes les réponses sur un pied d’égalité, sans que l’une sonne particulièrement probable ou improbable.

 

Résultat

Base 122 étudiants de BTS. réalisé en 2011.

 

Parmi ces affirmations, quelle est celle qui vous semble exacte ?
[une réponse]

Si la perspective évolutionniste est majoritaire (les deux tiers des étudiants), un sur cinq réfute toutefois le fait évolutif ou exclut l’homme du processus. Par ailleurs, l’idée que l’homme puisse littéralement descendre du singe ne choque pas : un tiers des répondants pensent que l’affirmation est juste, une proportion identique à celle qui identifie la position scientifiquement correcte : homme et singe partagent un ancêtre commun. L’”affaire Ardi” (en 2009, certains médias crurent bons de titre “le singe descend de l’homme” à propos des nouvelles données publiées sur Ardipithecus ramidus),  n’ont ici laissé aucune trace : personne n’estime que c’est le singe qui descend de l’homme. La part d’étudiants ne se positionnant pas (par faute de connaissance, peu par principe) est relativement importante pour une question somme toute aussi prégnante dans nos représentations.

 

Teaser de la seconde partie :

C’est complètement idiot ! Ce n’est pas parce qu’on a trouvé des crânes de singes ressemblant à ceux des humains qu’on descend forcément des singes ; cette thèse a été complètement réfutée par bon nombre de personnes ; rien ne prouve que c’est vrai, je n’y crois pas du tout, c’est comme le père Noël.

Un étudiant de BTS

 

[1] Le questionnaire, qui m’a été communiqué par Pierre Capy, comportait entre autres les questions suivantes : « L’évolution concerne l’ensemble des espèces, y compris l’homme » (Oui/ Non) ; « Rayez la ou les affirmation(s) erronée(s) : L’homme descend du singe/ L’homme et le singe partagent un ancêtre commun/ Le singe descend de l’homme/ L’homme est un singe parmi d’autres

[2] Il s’agissait d’étudiants de 1re et de 2e année, alternants, initiaux ou en formation continue. Leurs filières étaient celles de l’immobilier, de la banque, de la vente et de l’assistance de gestion.

Tableau des marges d’erreur (le truc qu’on ne vous montre jamais dans un sondage publié ; désolé pour la résolution crade)