le bLoug

Nous n’en avons pas encore tout à fait fini avec le procès du singe (lire les parties 1 et 2). Tout au moins avec William Jennings Bryan, l’homme à qui l’on doit, en définitive, cet épisode judiciaire épique, le premier d’une longue et douloureuse bataille contre la « science créationniste ». Pourquoi s’attarder sur Bryan ? Tout bonnement, car « sans lui, il n’y aurait jamais eu de lois antiévolutionnistes, ni de procès Scopes, ni de résurgence du créationnisme »¹.

Tweeter

Tir à vue sur les fripons darwiniens

Avant son offensive législative contre l’enseignement de la théorie de l’évolution, prélude au procès du singe, le mouvement créationniste n’est pas vraiment organisé aux États-Unis. C’est bien parce que William Jennings Bryan, haute figure de la vie politique américaine, décide de faire son dernier galop sur cette question que le créationnisme, en tant qu’entité structurée et influente, voit vraiment le jour. Bryan a résumé son combat public de la façon suivante :

« Si vous voulez être tout à fait exact, il faut que vous me représentiez avec un fusil de chasse à deux coups, un pour le fripon tentant de voler le Trésor, l’autre pour le darwinisme tentant de pénétrer dans les salles de classe. »²

Bryan en plein démonstration de sa fougue oratoire

Bryan n’a pas toujours été cet adversaire résolu du darwinisme. Il adopta initialement une attitude de neutralité, rétrospectivement surprenante, qui persista jusqu’à la Première Guerre mondiale. Dans un de ses célèbres discours, Le prince de la Paix, prononcé en 1904, il déclarait :

« Je ne suivrai pas la théorie de l’évolution aussi loin que certains le font ; je ne suis pas encore très convaincu que l’homme descende directement des animaux inférieurs. Je ne prétends pas vous chercher noise, si vous êtes un adepte de cette théorie. […] Bien que je n’accepte pas la théorie darwinienne, je ne me querellerai pas avec vous à son sujet. »³

Gâtisme ou fidélité ?

Comme le relève Stephen Jay Gould, la plupart des biographies consacrées à Bryan achoppent sur l’épisode Scopes et concluent à son incohérence dans un long parcours marqué par ailleurs du sceau du progressisme⁴. Avec l’âge et le poids de trois élections présidentielles perdues, venait le déclin. Il devait être inévitable que Bryan perdît de sa superbe et sombrât dans un ridicule que le redoutable chroniqueur H. L. Mencken se plut à stigmatiser :

Naguère il avait un pied à la Maison-Blanche, et la nation tremblait de ses rugissements. Maintenant c’est un pape de camelote de la zone Coca-Cola et un frère pour les tristes prédicateurs qui fabriquent des faibles d’esprit dans des abris de tôle, derrière les dépôts de chemin de fer. […] C’est à coup sûr une tragédie que de commencer la vie en héros et de la terminer en bouffon.⁵

Bryan ou l’évolution dans la continuité

En réalité, c’est par fidélité à ses idées progressistes que Bryan est parti en croisade contre l’évolution et lui-même plaçait son nouveau combat dans la lignée de ses démarches antérieures :

Il n’y a pas eu une seule campagne réformiste que je n’aie soutenue, ces vingt-cinq dernières années. Et je suis à présent engagé dans la plus grande bataille en faveur du réformisme que j’aie menée de toute ma vie. Je suis en train d’essayer de sauver le christianisme des tentatives qui sont faites pour le détruire.

Bonnes intentions et mauvaises interprétations

Le lien logique entre la tentative d’interdire l’enseignement de la théorie de l’évolution dans les écoles publiques et le progressisme peut aisément nous échapper aujourd’hui. Il existe pourtant.

Il faut pour le saisir avoir d’abord bien à l’esprit que l’attitude de Bryan à l’égard du darwinisme repose, comme souvent, sur de mauvaises interprétations. Dans son discours de 1904, Le prince de la Paix, Bryan exposait le mécanisme de la sélection naturelle tel qu’il l’avait reçu :

La théorie darwinienne présente l’homme comme ayant atteint son actuelle perfection par l’opération de la haine – de la loi impitoyable selon laquelle les forts s’élèvent au-dessus de la foule et exterminent les faibles. »⁶

Et tirait de cette mauvaise interprétation des conséquences logiquement fausses, synthétisée dans cette déclaration au sociologue E. A. Ross en 1906 :

« Une telle conception de l’origine de l’homme affaiblirait la cause de la démocratie, au profit de l’orgueil de classe et du pouvoir de la richesse.⁷

Bryan plaidant au procès Scopes

Ces sur ces bases erronées que Bryan part en guerre contre l’évolutionnisme pour lutter contre l’immoralisme supposé du darwinisme et en cela qu’il considère son combat comme progressiste.

Pour les fondamentalistes, la dimension « obscène » de la théorie de l’évolution est évidente hors de toute considération politique et sociale. En rabaissant l’homme au rang de l’animal, elle rompt le lien privilégié avec son Créateur. En lui infligeant le singe comme parent, elle lui ôte par là-dessus toute dignité. Cela n’a rien de très original et n’intéresse pas vraiment Bryan, qui va au-delà de la stricte réticence littéraliste : non seulement la théorie de l’évolution « ruine le fondement des valeurs qui se trouvent au principe de la Constitution des États-Unis, mais elle bafoue les plus sacrées de celles qui fondent la famille américaine »⁸, analyse Dominique Lecourt. La croisade antiévolutionniste de Bryan est celle d’une tentative de sauvegarde des valeurs d’une société qu’il juge attaquée sur ses bases. Le singe du procès Scopes est celui qui menace l’ordre établi (fondé sur la morale chrétienne), avant de menacer le dogme religieux.

La fracture de la Première Guerre

Dans l’époque de frictions qu’est l’après-Première Guerre Mondiale aux États-Unis, le discours de sauvegarde de Bryan trouve un réceptacle idéal. D’un côté une crise religieuse, morale et culturelle. De l’autre, la montée du modernisme et du libéralisme ainsi que la sécularisation progressive de la société. Pour les forces conservatrices, les désastres de la Première Guerre mondiale et de la révolution bolchevique sont interprétés comme des signes de décadence. À l’opposé du libéralisme destructeur, Bryan plaide pour l’équité et la justice à l’égard des agriculteurs et des ouvriers, réduits à la misère par des patrons poursuivant leur intérêt personnel sur un mode de lutte interprété comme darwinien. Cette collusion supposée du libéralisme économique et d’un darwinisme mal compris était déjà à l’œuvre avant la Première Guerre. De Besancenet évoquait par exemple « la loi naturelle des hommes qui, poussant à l’extrême les doctrines socialistes, en sont arrivés à demander l’anarchie, la liberté absolue pour l’homme, comme pour le singe son ancêtre. Tout à tous, rien à personne, de même que les cocotiers sont aux singes et la plus grosse noix à celui qui peut l’attraper. »¹⁰ Le contexte socio-économique des années 1920 ne fait qu’exacerber la politisation de la critique antidarwinienne.

caricature du serpent populiste Bryan avalant l’âne démocrate

Pour le peuple, contre Darwin et sans la science

Fidèle à ses idées progressistes, Bryan l’est aussi à la tradition populiste, dont il était une figure connue, et à laquelle il se réfère pour prôner la règle de l’opinion majoritaire contre toute imposition par les élites. Se référant à des études de l’époque, Bryan constate que le scepticisme croit avec le niveau d’éducation. C’est pour lui le darwinisme, avec son principe immoral d’individualisme et de domination, qui est la cause de cette faillite. Or une majorité d’Américains n’acceptent pas l’idée de l’évolution de l’homme. De quel droit une minorité d’intellectuels égoïstes met-elle à son profit les salles de classe pour promouvoir ses idées ? Pour Bryan, il est du devoir de chaque citoyen de choisir ce qui doit être enseigné à ses enfants :

« Ceux qui paient des impôts ont le droit de se prononcer sur ce qui est à enseigner [...] de donner des ordres ou d’écarter ceux qu’ils emploient comme enseignants ou directeurs d’école. [...] La main qui signe le chèque des salariés exerce le pouvoir sur l’école, et un professeur n’a pas le droit d’enseigner ce que son employeur juge inacceptable. »¹¹

Versant dans l’anti-intellectualisme propre au populisme, Bryan agrémentait ses discours de formules semblant dénoter une totale ignorance des faits scientifiques élémentaires. Ainsi de la justification de la possibilité des miracles par une analogie absurde avec notre aptitude à continuellement défier la loi de la gravitation (dans son discours du Prince de la paix)  :

« Est-ce qu’on ne triomphe pas de la loi de la pesanteur chaque jour ? Chaque fois que nous déplaçons un pied ou levons un poids, nous surmontons l’une des lois les plus universelles de la nature, et pourtant le monde n’en est pas pour autant troublé. »¹²

Comme le relève Stephen Jay Gould, Bryan ne peut avoir ignoré la réalité scientifique, mais la faisait passer après son exigence oratoire :

« Puisque Bryan prononça ce discours des centaines de fois, je suppose que des gens ont dû essayer de lui expliquer la différence entre lois et événements, ou de lui rappeler que, sans la gravité, chaque fois que nous soulèverions un pied, il risquerait de partir dans l’espace. J’en conclus qu’il n’en a pas tenu compte, et a maintenu cette phrase parce qu’elle faisait de l’effet. »¹³

Mauvaises lectures

Compte tenu de son état d’esprit, il n’est pas aberrant que Bryan ait abandonné toute posture critique à l’égard de deux ouvrages qui contribuèrent, selon ses dires, à forger sa conviction antidarwinienne et le « jetèrent dans son combat frénétique »¹⁴, bien qu’ils fussent des déformations flagrantes de la pensée de Darwin : Headquarters Nights, de Vernon L. Kellogg (1917), et The Science of Power, de Benjamin Kidd (1918).

« J’ai appris que c’était le darwinisme qui était à la base de cette odieuse doctrine, selon laquelle la force crée le droit, qui s’est répandue en Allemagne. »¹⁵ Bryan tira cette idée de la lecture Headquarters Nights, de Vernon Kellogg (1867-1937). Cet entomologiste contribua grandement à diffuser l’évolutionnisme aux États-Unis et jouissait d’une autorité incontestée en la matière. Affecté au grand quartier général allemand durant la Première Guerre, il assista aux conversations des officiers allemands, dont beaucoup étaient universitaires. Il fut scandalisé par leur propos qui justifiaient la guerre et prônaient la suprématie allemande au nom d’un travestissement, hélas répandu, du darwinisme (la « lutte pour la survie » et la « loi du plus fort »). Arrivé pacifiste en Allemagne, Kellog en repartit belliciste, mais la conséquence la plus néfaste de son expérience fut bien l’écho qu’obtint la publication de Headquarters Nights.

Benjamin Kidd (1858-1916), la deuxième référence de Bryan, était un écrivain anglais dont le livre Social Evolution (1894) était considéré comme un ouvrage de référence. The Science of Power paru à titre posthume, développait la même conception erronée du darwinisme que les militaires allemands en postulant que la lutte et le bénéfice individuel en étaient au cœur. Kidd, au contraire de Kellog, rejetait fermement ces principes, mais les postulats de départ des deux auteurs se rejoignaient. Leur lecture acheva donc de convaincre Bryan que la société ne pouvait être victorieuse qu’en retrouvant son âme chrétienne, abolie par le darwinisme destructeur.

Ce réexamen des motifs profonds de la croisade de Bryan à la lumière de ses convictions personnelles et de ses présupposés montre bien que ce n’est pas seulement par obscurantisme religieux que l’opposition au darwinisme s’est développée. Elle s’est trouvée aiguisée par la crainte de justifier toutes les horreurs du début XXe siècle. En votant une loi interdisant d’enseigner que l’homme descendait d’un animal inférieur, ce n’était pas seulement l’idée dégradante du singe en nous que certains rejetaient. C’était plus profondément celle d’un singe cupide, égoïste, immoral et préoccupé de son seul intérêt personnel. Celle d’un singe violent également (voir la brute).

Plus connu sous le nom de “procès du singe”, le procès Scopes tient autant de la légende dorée que du fait historique. S’il compte parmi les moments charnière de l’histoire des idées évolutionnistes, il tire largement son importance d’une  reconstruction a posteriori Déformations et contresens abondent dans les récits de l’événement, mais la figure du singe y tient bien une place singulière, comme le montre ce premier billet.

(un 2nd explique comment ce procès fut organisé, un 3e sera consacré à WJ Bryan, procureur anti-évolutionniste) .

Tweeter

Le procès du singe eut lieu à Dayton, Tennessee, du 10 au 21 juillet 1925. Il opposa William Jennings Bryan (1860-1925), trois fois candidat à la Maison Blanche (1896, 1900 et 1908), brillant évangéliste cultivé et grand pourfendeur du darwinisme, en tant que procureur désigné par l’Etat du Tennessee, à l’avocat de la défense Clarence Seward Darrow (1857-1938), soutenu par l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU). John Thomas Scopes (1900-1970), professeur de l’école publique de Dayton, y fut reconnu coupable d’avoir enseigné la théorie de l’évolution à ses élèves en dépit du Butler act, loi du Tennessee qui interdisait aux enseignants de nier “l’histoire de la création divine de l’homme, telle qu’elle est enseignée dans la Bible” [1]. Le procès lui-même a été maintes fois relaté. L’interprétation erronée du verdict ainsi que de certains faits a également été soulignée, notamment par Stephen Jay Gould  :

Il court beaucoup d’idées fausses au sujet du procès Scopes (…) Dans la version héroïque, on persécuta John Scopes, Darrow vola à sa défense et châtia l’antédiluvien Bryan, et le mouvement anti-évolutionniste tomba en décrépitude ou, en tout cas, fut momentanément enrayé. Ces trois propositions sont fausses [2]

le singe, ce héraut

« Les créationnistes gagnèrent, mais les États du Sud furent épinglés comme archaïques, retardés, bigots. Au fait, où était le singe dans ce procès ? » feint de s’interroger Pascal Picq.[3] En vente dans des stands, sur les ondes, dans les journaux et les cartoons… bref un peu partout mais à l’extérieur du tribunal pourrions-nous lui répondre. Car dans ce procès qui fut restreint à de simples questions juridiques par la volonté du juge, et où les témoignages des experts scientifiques sur les questions scientifiques furent refusés, il n’y eut, de fait, pas de singe et trois fois rien d’évolution dans l’enceinte même des débats. Mais à l’extérieur, différents récits signalent la vente de petits singes en peluche, vendus par de jeunes femmes (ci-dessous).

De véritables chimpanzés, affublés de costumes, ont également joué les utilités pour égayer la population venue au tribunal comme on va au spectacle. Parmi les bonnes idées développées par les habitants du cru pour mettre à profit l’aubaine que représentait la tenue du procès dans une petite ville, le marchand de chaussures local tient certainement la palme : nommé Darwin, l’heureux commerçant n’eut pas à réfléchir trop pour s’offrir une publicité inespérée.

The John T. Scopes Trial (ci-dessus), The Death of William Jennings Bryan, William Jennings Bryan’s Last Fight, Monkey Out of Me ou encore You Can’t Make a Monkey of Me… Plusieurs morceaux dédiés au procès ont vu le jour, interprétés notamment pas les countrymen Charlie Oaks ou Vernon Dalhart (véritable star de son époque). La vidéo ci-dessous met en musique des images d’archives et démarre avec le sémillant Monkey business (Monkey business, Monkey business, Down in Tennessee. My Lulu made me call — I’m monkey after all…)

Le procès Scopes fait date. A différents égards. Si plusieurs débats entre évolutionnistes et créationnistes ont déjà été radiodiffusés, c’est le premier qui va l’être à travers tout le pays, signe incontestable de l’importance projetée de l’affrontement et de l’intérêt du public. A Dayton, on s’est organisé en conséquence pour accueillir l’événement. Des plateformes sont installées pour les photographes. On attend 200 journalistes, peut-être plus. Un camp à la sortie de la ville a été dressé pour accueillir les touristes – quelques 3000 personnes venues des environs, ce qui est tout de même considérable. Autour du tribunal, les rues sont transformées en zone piétonnière. Comme pour tout bon show à l’américaine, la foule à de quoi se distraire : des stands de boissons fraiches et de hot dogs, on évoque une atmosphère de kermesse. Le grand chroniqueur du Jazz Age HL Mencken à la plume aussi brillante qu’acerbe, a laissé ce témoignage surpris de Dayton :

je m’attendais à trouver un sordide village du Sud (…) avec des cochons fouillant de leur groin sous les maisons et des habitants ravagés par l’ankylostome et la malaria. Or j’ai découvert une petite ville de province pleine de charme et même de beauté. [4]

Le jury du Procès du singe ne mit que 9 minutes à délibérer et le procès s’acheva par une bénédiction du révérend Jones –  un comble pour une affaire qui mettait aux prises libéraux et religieux. Si le procès fut marqué de quelques moments épiques, tels ce célèbre épisode où le juge Raulston convoqua la Cour sur la pelouse en raison d’une température caniculaire (des fissures étaient apparues au plafond de l’étage au-dessous de la salle d’audience surpeuplée, raconte Gould), il est douteux que le procès du singe soit resté dans les annales si la culture populaire n’avait pas trouvé à s’en emparer – en en déformant la signification profonde au passage.

Bien évidemment, le singe du procès Scopes n’est pas qu’une peluche. Il est aussi, à son corps défendant, le symbole de l’affrontement, entre deux camps supposés, celui du fondamentalisme obscurantiste d’un Sud rural arriéré et celui des idées progressistes de l’évolutionnisme, portées par le Nord moderniste et matérialiste. Cette vision caricaturale ne fut pas sans conséquence lourde : « à cette époque et depuis, pour les antidarwiniens primaires les exactions des hommes proviendraient de leurs mauvais instincts, ravivés et justifiés par l’affirmation que « l’Homme descend du singe ». »[5]

le singe à la sauce Broadway et Hollywood

Cette représentation déformée est dans une certaine mesure le fruit de la transposition du procès du singe à la scène puis à l’écran. Une pièce de théâtre, Inherit the Wind, fut d’abord écrite en 1955 par Jerome Lawrence et Robert Edwin Lee, et jouée dans plusieurs versions par certains des meilleurs comédiens américains. Quatre versions filmées allaient par la suite faire intervenir d’autres grands talents : Spencer Tracy en Darrow et Fredric March en Bryan dans la version de 1960, réalisée par Stanley Kramer (en français Procès de singe) ; Kirk Douglas et Jason Robards dans une version de 1988 pour la télévision ; Jack Lemmon dans un autre téléfilm de 1999. Il faut noter que toutes ces version américaines prennent quelques liberté avec les faits du procès Scopes et se veulent en même temps des paraboles du maccarthysme.

Affiche de Inherit the Wind (Procès de singe en français) film américain de Stanley Kramer (1960). © le bLoug : http://lebloug.fr/

La version de 1960, à travers ses légers travestissements de la réalité historique, constitue une grille de lecture idéale pour comprendre les enjeux sous-jacent au procès du singe. Les principaux ressorts dramatiques du film sont sans doute à l’origine des contresens sur l’interprétation des événements faites a posteriori. Contrairement à ce que donne à voir le film (et cela figure déjà dans la pièce), « Scopes ne fut pas persécuté par les fanatiques de la Bible, et il ne passa pas une seconde en prison »[6]. Il ne fut pas non plus mis au ban de sa communauté (son couple, dans le film, ne tient plus qu’à un fil et il n’est guère que ses étudiants pour encore lui adresser la parole). La mort de Bryan d’une crise cardiaque en plein tribunal est une autre invention scénaristique, qui laisse à penser que l’hydre créationniste a été terrassée par les lumières de la raison et qu’elle ne devrait pas de sitôt s’en relever. En réalité, Bryan succomba effectivement peu de temps à cette ultime joute judiciaire, mais ce fut « après s’être empiffré lors d’un banquet paroissial »[7].

William Jennings Bryan (à gauche avec l’éventail) et Clarence Darrow (au centre, bras croisés)

Le procès du singe n’est pas « l’héroïque combat d’une resplendissante probité contre l’aveuglement grossier »[8], comme le film pourrait le donner à penser, à travers la mise en opposition grossière entre science et religion que résume la réplique du journaliste H.L. Mencken (joué par Gene Kelly) assimilant Scopes à Copernic (et à Socrate par la même occasion). En réalité, le procès Scopes, comme la plupart de ceux qui suivront, laissa soigneusement à la porte toute querelle épistémologique. L’antagonisme entre un Sud fanatique et conservateur et un Nord progressistes et libéral est assez prégnante. Elle se lit dans cette scène (fidèle aux faits) où Clarence Darrow provoque un tollé en faisant remarquer que les dés sont pipés puisque, à l’ouverture de toute audience, on lit un texte de la Bible. Elle est personnifiée, pour le Nord, par le personnage de Mencken, venu de Baltimore, et, pour le Sud, par le révérend de Dayton, qui mène la meute anti Scopes – rendons toutefois cette justice au film, ces deux personnages ne sont pas particulièrement sympathique, le premier, pour sa morgue un rien dédaigneuse et cynique, le second, personnage très outré, pour cette scène sans ambiguité le montrant totalement discrédité auprès des ses propres paroissiens à la suite d’un sermon trop haineux. L’opposition entre États du Nord et États sudistes du Bible Belt transparaît dans une autre scène du film, très éloquente. Le banquier de la petite ville de Dayton, lors d’un échange entre notables, se trouve seul à plaider la cause de Scopes, bien qu’il croie en l’interprétation littérale de la Bible. Cette scène paradoxale montre que, tout croyants qu’ils fussent, les habitants de Dayton, et par extension l’ensemble des Américains, n’étaient pas forcément tous des puritains hostiles à l’évolutionnisme, ni nécessairement partisans d’une interprétation littérale des Ecritures. En l’occurence, le personnage du banquier n’est toutefois mû que par des intérêts bien compris : il craint que la ville, à cause du Butler Act, soit déconsidérée aux yeux de l’extérieur et que les pères ne puissent puis envoyer leurs fils à Yale – si c’est là le motif du seul partisan de Darwin dans la communauté, c’est finalement à une publicité peu glorieuse pour le matérialisme qu’Inherit the Wind assimile l’évolutionnisme !

Séance en plein air tenue le 20 juillet 1925 en raison de la chaleur étouffante : William Jennings Bryan (à gauche) écoute Clarence Darrow (debout à droite).

Mais où est donc le singe dans le procès du singe ? demandait Pascal Picq. Nulle part dans le procès lui-même, effectivement. Il est également quasiment absent de Inherit the Wind – alors qu’il occupe, sur une des versions de l’affiche, l’essentiel de l’espace, avec cette accroche sans nuance :  It’s all about the fabulous « Monkey trial » that rocked America !

On est presque déçu lorsque Scopes, interrogé sur ses motivations, explique qu’il veut « enseigner que l’homme n’a pas été planté comme un géranium ». Pas un mot sur le singe ! Attribut indissociable du Darwinisme, symbole intégré à la culture populaire, le singe n’a même plus besoin de jouer son rôle, il suffit désormais que son nom apparaisse sur l’affiche.

la suite de la véritable histoire du procès du singe : contingences du militantisme