le bLoug

Départ » Articles avec le tag "culture scientifique"

Tag Archives :culture scientifique

Alterscience – postures, dogmes, idéologie (Alexandre Moatti – insane lectures #11)

Posté le par Posté dans insane lectures 6 réponses

Qu’est-ce que l’alterscience ? Une autre science, une science différente, dans l’esprit de ses promoteurs, mais aussi une science altérée, dévoyée, dans laquelle postures, dogmes et idéologies prennent le pas. Qui sont les alterscientifiques ? Des scientifiques professionnels ou, à tout le moins des personnes véritablement formées à la science, ne s’autoproclamant pas simplement scientifiques, qui, à un moment ou un autre et pour divers motifs, basculent en quelque sorte de l’autre côté, évoluant en marge de la science tout en cherchant à s’y inscrire coûte que coûte.

9782738128874FS

C’est en étudiant les opposants à la théorie de la relativité qu’Alexandre Moatti a commencé à tirer les fils d’un écheveau de théories alterscientifiques qui ne se restreint pas à la physique, mais s’étend aussi à la cosmologie ou aux sciences du vivant. La première partie de l’ouvrage est un examen minutieux de ce qui rassemble les hommes porteurs de ces théories par- delà leurs disciplines et les époques – définissant ainsi ce qui est alterscience et ce qui ne l’est pas. Les invariants sont nombreux. Sur le plan des idées : une théorie (plus ou moins construite, mais l’alterscience ne s’arrête pas à la dénonciation ou au scepticisme et ambitionne d’œuvrer à la construction des connaissances), une attraction – répulsion pour les auteurs de référence (Einstein, Newton, évidemment) qui confine au cas psychiatrique, l’incapacité à saisir les théories récentes faute d’y avoir été formé. Sur le plan des postures : des figures de style récurrentes, la vitupération incessante à l’égard des Académies, une idéologie douteuse qui donne assez prise aux dérives nauséabondes.

Il est remarquable qu’Alexandre Moatti, tout au long de ces portraits d’hommes aussi fascinants que détestables, reste à constante distance sans jamais les réfuter ni les juger, se contentant de les citer et laissant leurs propres paroles opérer contre eux. C’est à peine si, au détour d’une conclusion, il se lâche à ironiser sur ces alter-Galilée des temps modernes autoproclamés, gémissant sur leur sort : « Et pourtant, elle ne tourne pas. » Naturellement, cette manière de faire réclamera un peu d’attention pour ne pas confondre exposé d’une pensée et acquiescement.

Il est particulièrement intéressant de (re)visiter des auteurs des 18e et 19e siècles qui font partie de notre paysage intellectuel sans qu’on sache bien quelles étaient exactement leurs idées – et pour ce qu’Alexandre Moatti nous en livre, il n’est pas certain qu’eux-mêmes l’aient su. Ainsi Saint-Simon, qui n’avait rien compris à la science de son temps ni à Newton, et dont la pensée, sous couvert de tout rapporter à la gravitation, était profondément religieuse. Ainsi Marat, en quête de gloire par l’entremise d’une brève carrière de physicien qui le vit publier des mémoires sur la lumière, sur le feu, sur l’électricité – hélas, c’est dans l’eau qu’il finit par périr. Ainsi Fourier qui emprunte à Newton son nom, mais pas ses idées, se préoccupant de la sexualité des planètes quitte à abandonner toute plausibilité. Ainsi Comte (oui, le père du positivisme), capable de s’enorgueillir de n’avoir pas lu un seul journal depuis 4 ans.

Un autre grand mérite du livre est de constamment resituer cette alterscience dans son contexte historique, alors que l’on a trop fréquemment dans les récits d’histoire des sciences l’impression d’une activité désincarnée. Parce qu’il est beaucoup question d’idéologie, la politique n’est jamais loin. Elle affleure de façon parfois grotesque, à l’occasion d’un discours de Chirac vantant les mérites de Maurice Allais ou d’une lettre de Giscard au créationniste Guy Berthaud (épisodes sans conséquence, mais qui en disent long sur un certain manque de discernement des élites). Plus souvent, elle charrie des relents plus déplaisants : l’antisémitisme semble récurrent (sidérante, cette lettre remplie de haine écrite à Einstein par Le Bon, personnage politiquement inclassable, mais récupéré par Vichy, la Nouvelle Droite ou le Front National) ; les nationalismes instrumentalisent l’alterscience aussi bien que la science (il est marquant que l’antagonisme des nations ait conduit l’immense Haeckel à abandonner sa médaille Darwin lors de l’entrée en guerre en 1914). Toujours sur le plan politique, il est bon de rappeler que l’on trouve, derrière les douces rêveries spatiales d’un Jacques Cheminade, candidat par deux fois à une élection présidentielle dans notre beau pays, les idées bien étranges du « technofasciste » Lyndon Larouche, globalement tues par les journalistes politiques lors de la campagne de 2012. Il est bon de mentionner, aussi, que du côté de « l’ultragauche », l’antiscience n’est pas forcément très éloignée des respectables bacchantes de José Bové, en la personne de certains mouvements rejetant non seulement la technologie en bloc, mais encore le darwinisme. Une position de prime à bord très étrange, mais qui repose sur l’erreur historique ayant consisté à identifier Darwin au darwinisme social et à le ranger du côté du capitalisme (erreur dans laquelle Marx et Engels se fourvoyèrent les premiers). On aboutit ainsi à des considérations aberrantes, taillées dans une forêt de raccourcis, que ne renierait pas Harun Yahya (au sujet de ce dernier, relevons qu’Alexandre Moatti a assisté par deux fois à une intervention publique de son mouvement, ce qui force le respect).

Le soubassement religieux de beaucoup de ces dévoiements de la science donnerait certainement matière à réfléchir aux partisans du dialogue entre science et religion. S’il n’est pas étonnant que la religion soit au centre des oppositions à Darwin, on découvre des prolongements en cosmologie qui ne sont généralement pas mentionnés dans les livres traitant de l’évolutionnisme. Ainsi y eut-il en France en plein 20e siècle, des ingénieurs pour lancer des Cercles d’études centrés sur une théorie géocentrique. Ces ponts ne doivent pas étonner, car dans le petit monde de l’alterscience, on trouve essentiellement tribune auprès d’autres alterscientifiques, quelle que soit leur discipline. C’est pourquoi l’on peut voir notre Georges Salet, polytechnicien et ingénieur du génie maritime, apôtre de l’évolution régressive évoqué ailleurs en ces lieux, intervenir dans les conférences du Cercle de Physique Alexandre Dufour. Il serait intéressant de prolonger l’examen de ces connexions à des cercles plus actuels, quitte à sortir de la définition restrictive de l’alterscience (on peut songer à l’UIP ; aux liens idéologiques entre créationnismes et climatoscepticisme, etc.).

N’allez pas croire que le propos du livre soit si sombre et désespérant qu’il pourrait en avoir l’air. La fréquentation de toute cette tartuferie étalée au grand jour est au contraire réjouissante. On se régale par exemple, de ces suites d’arguments de type « chaudron freudien », consistant à affirmer que la théorie d’untel est fausse tout en avançant qu’elle est de toute façon le fruit d’un plagiat (une variante alterscientifique des bretelles et de la ceinture, d’après le sophisme prêté à Freud : « Je ne t’ai jamais emprunté de chaudron, et d’ailleurs il était déjà percé quand tu me l’as prêté »). Et pour se convaincre, après tout, que ces alterscientifiques ne sont que le produit banal de nos sociétés, on se rappellera que leur plus grande « qualité », ainsi que le rappelle Alexandre Moatti, est ce que Schopenhauer, dans L’Art d’avoir toujours raison, analysait comme « l’obstination à défendre une thèse qui nous semble déjà fausse à nous-même ».

 

Alterscience – Postures, dogmes, idéologies, de Alexandre Moatti, Odile Jacob, 334 p., 23,90 €

 

En savoir +:

Le blog d’Alexandre Moatti

 Casseurs de science, une histoire des malsavants, la critique de l’ouvrage par David Larousserie.

la culture scientifique pour les nuls, aperçu

Posté le par Posté dans en 1 du bLoug, Humeur 9 réponses

Avant de penser à diffuser la culture scientifique et à vulgariser la controverse, ne faudrait-il pas que le grand public maîtrise la lecture et l’écriture ? Aperçu des difficultés estudiantines face à un texte à trous parlant de chercheurs, de génétique… et d’ecclésiastiques.

Tweeter

À l’occasion de l’affaire Séralini, certains confrères blogueurs du c@fé des sciences ont amorcé un mini-débat dont il ressortait une certaine préoccupation à l’idée que ce type de coup médiatique puisse nuire à l’image de la science. J’imagine qu’ils faisaient référence à l’image de la science dans le grand public – bien malmené journalistiquement, il est vrai – et pas à la nébuleuse de ceux qui s’intéressent d’un peu plus près à l’actualité scientifique.

Je tiens ici à rassurer mes collègues inquiets, mais d’une façon qui les inquiétera peut-être beaucoup plus encore. Je ne pense pas que l’affaire Séralini ait véritablement nui à l’image de la science dans la mesure où je doute fortement que la plupart des gens aient eu connaissance de beaucoup plus d’éléments que deux ou trois rongeurs boursouflés exhibés au 20h. Et quand bien même ? L’image de la science peut sans doute dormir tranquille, car la teneur de ses querelles échappe au plus grand nombre. Appelons ça un problème de « culture scientifique », si vous voulez. Mais je crois qu’il s’agit plus fondamentalement d’une question de culture tout court, voire tout bêtement de maîtrise de la langue. Peut-être, avant de penser à diffuser la culture scientifique, faudrait-il déjà réapprendre à lire et à écrire ? Ce qui va suivre est à prendre avec distance, mais je pense cela révélateur.

calvin_langage

Il s’agit de quelques trouvailles d’élèves de BTS confrontés à un très classique exercice de « texte à trous ». Le texte de référence qui leur a été proposé est un article sur la bioéthique d’Alain Etchegoyen (Les apprentis sorciers, Le Figaro Magazine, novembre 1991), consultable sur ce site dans l’exercice 2 . Les élèves après avoir pris connaissance de ce texte (pas terrible au demeurant) devaient compléter le petit résumé suivant à l’aide d’une liste de mots-clés. Je n’ai pas en mémoire le temps alloué pour cette périlleuse manœuvre, mais ce n’était pas trop le stress, d’autant qu’ils pouvaient se faire expliciter les termes incompris avant de commencer. Pour bien interpréter ce qui va suivre, il faut également avoir à l’esprit que la graphie des mots-clés renseigne précisément sur leur contexte : un adjectif ne peut remplacer un verbe, un singulier un pluriel – ce qui peut aider, à condition de savoir ce que sont ces drôles de choses.

Prêts pour l’exercice ?

Le texte à trous :

La bioéthique concerne tout le monde, comme le montre la ___ qui confronte deux ___. Pour la ___, composée de ___ et de ___ , le progrès scientifique ne saurait être ___. La recherche entraînera l’___ des maladies et permettra même de les ___. On en viendra à un eugénisme ___ qui améliorera l’espèce humaine et les dépenses de la ___ publique seront allégées. Comment alors ___ ces travaux ? La ___ école, que représentent des philosophes ou des ___, affirme ses craintes en ce qui concerne la pratique d’un eugénisme ___ : il permettra la sélection ___ des embryons et ouvrira de plus en plus largement ses critères de choix à des exigences non ___. On ne peut ___ déterminer nettement quelles ___ sont inconciliables avec l’___, puisque certains individus en ont fait l’origine même de leur ___. ___, pour ces moralistes, il faut que les parents acceptent les ___ de la procréation et restent maîtres de leur décision.

 

Les mots-clés :

limité – condamner – polémique – ecclésiastiques – seconde – contrôlé – pathologiques – rationalistes – tares – humain – aléas – prévoir – génétiques – Enfin – chercheurs – génie – efficace – d’autre part – éradication – écoles – première – Santé – scientifique.

 

bonnet_d_ane-4

Comme vous l’aurez compris, je n’ai pas choisi ce texte par hasard, mais parce qu’il avait un rapport avec la science (et aussi parce que j’avais accès aux copies). Pathologiques, rationalistes, génétiques, chercheur, scientifique, Santé, etc. de quoi nous renseigner – un peu – sur l’état de la « culture scientifique » de nos concitoyens.

Un premier indicateur fait tout de suite froid dans le dos : la plupart des élèves ont obtenu une note en dessous de la moyenne à cet exercice.

Deuxième constatation, le sens de mots tels que ecclésiastiques, pathologiques ou rationalistes échappe manifestement largement aux élèves, qui les glissent au petit bonheur la chance dans le premier trou venu.

Troisième point, la graphie n’est absolument d’aucune utilité, puisque les élèves recopient les mots plutôt scrupuleusement, mais pour les placer n’importe où, sans se soucier de la structure de la phrase. Il est manifeste que les lacunes en orthographe ou en vocabulaire se doublent d’une agression caractérisée de la syntaxe.

Plus en détail, quelques faits me paraissent intéressants à souligner dans le cadre des rapports science – citoyens. Le texte s’attache à présenter deux écoles de pensée opposées dans une polémique. D’un côté, chercheurs et rationalistes, de l’autre, ecclésiastiques et philosophes. De façon très révélatrice, pratiquement aucun élève ne parvient à restituer correctement cette opposition dans le résumé à trous. On trouve toutes sortes d’attelages amusants (ecclésiastiques & génie VS philosophes & rationalistes ; rationalistes & pathologique ( !) VS philosophes & ecclésiastiques ; chercheurs & génie VS philosophes et scientifiques, etc.). Parfois cette structure d’opposition, courant de pensée contre courant de pensée, n’est même pas comprise. Au lieu d’une « polémique qui confronte deux écoles », on a alors « la scientifique qui confronte deux chercheurs » ou la tare qui confronte deux génétiques », voire, parce que tous les goûts sont dans la nature, « la condamner (?) qui confronte deux polémiques ». Je souhaite bien du courage à tous ceux qui ont en charge d’expliciter les controverses au grand public.

Un deuxième point important a trait aux termes de « chercheurs » et de « scientifiques ». Apparemment, pour certains, cela ne recouvre pas la même chose puisque ces populations (en réalité, scientifique était employé comme adjectif, mais cela n’a pas été saisi) sont parfois opposées ou juxtaposées, comme on le voit dans les exemples ci-dessus.

Dernier point, presque tous placent le verbe « prévoir » dans la phrase « Comment alors ___ ces travaux ? », un peu comme s’ils projetaient de refaire leur salle de bains. Que l’on puisse, dans le cadre de la science et de l’éthique « condamner » des travaux ne va manifestement pas de soi, même lorsqu’on parle d’eugénisme.

 

Terminons en beauté avec un top 3 « décadence de la chrétienté »

  1. On ne peut d’autre part déterminer nettement quelles tares sont inconciliables avec l’« ecclésiastique »
  2. … affirme ses craintes en ce qui concerne la pratique d’un eugénisme « ecclésiastique »
  3. … il permettra la sélection « ecclésiastique » des embryons…

 

En dessous de la moyenne ? La correction :

La bioéthique concerne tout le monde, comme le montre la polémique qui confronte deux écoles. Pour la première, composée de chercheurs et de rationalistes, le progrès scientifique ne saurait être limité. La recherche entraînera l’éradication des maladies génétiques et permettra même de les prévoir. On en viendra à un eugénisme contrôlé qui améliorera l’espèce humaine, et les dépenses de la Santé publique seront allégées. Comment alors condamner ces travaux ? La seconde école, que représentent des philosophes ou des ecclésiastiques, affirme ses craintes en ce qui concerne la pratique d’un eugénisme scientifique : il permettra la sélection efficace des embryons et ouvrira de plus en plus largement ses critères de choix à des exigences non pathologiques. On ne peut d’autre part déterminer nettement quelles tares sont inconciliables avec l’humain, puisque certains individus en ont fait l’origine même de leur génie. Enfin, pour ces moralistes, il faut que les parents acceptent les aléas de la procréation et restent maîtres de leur décision.