communication | le bLoug

la cinétique des gaz s’applique-t-elle au Heavy metal ? (hs#28 ANTHRAX, Caught in a Mosh)

Posté le 1 avril 2013 parlaurentbrasier Posté dans headbanging science, Physique 4 réponses

Après, Metallica, Slayer et Megadeth, le headbanging science accueille le quatrième larron du Big 4 du thrash américain, j’ai nommé Anthrax, avec un morceau extrait d’Among the Living, leur troisième album, sorti en 1987, Caught in a Mosh :

Levons le voile illico : grâce à Anthrax, nous allons parler de physique sur le bLoug, ce qui est une grande première, et plus précisément de cinétique des gaz. Le lien qui vient immédiatement à l’esprit est : « ah ouais, le métal, la bière, donc les gaz… » En fait, non. Caught in a Mosh évoque le fait d’être confronté à un quelqu’un d’irrémédiablement obtus, sur lequel tous nos arguments rebondissent et restent sans effet, ce qui nous donne le sentiment d’être « pris dans un mosh », ou en langage clair, « embarqué dans un pogo ». Pour simplifier, le mosh est en quelque sorte la déclinaison du pogo (danse éminemment punk et individualiste) en une version hardcore et métal (volontiers plus collective). Puisqu’on en est au lexique, vous lirez aussi les termes de « pit » (la fosse), et de « circle pit », qui est une figure particulière dans laquelle les moshers se mettent à courir en cercle.

Tweeter

Deux étudiants de l’Université de Cornell (avec deux de leurs professeurs de physique) viennent de connaître un joli buzz dans la presse outre-Atlantique avec un petit papier qui se propose d’étudier, sous l’angle de la physique, « Les mouvements de foule des moshers aux concerts de Heavy Metal » (c’est le vrai titre de leur commentaire, publié sur arXiv – il ne s’agit pas d’une véritable publi scientifique).

Nos physiciens mélomanes s’attaquent aux :

« foules importantes (10² à 10⁵ personnes) dans les conditions extrêmes des concerts de heavy metal. L’humeur de l’assistance, qui est source de blessures physiques fréquentes, est influencée par une combinaison de musique lourde et rapide (130 dB, 350 bpm) synchronisée avec des flashs de lumière vive, et de fréquentes intoxications. La nature et l’importance de ces stimuli atypiques contribuent aux comportements collectifs que nous allons étudier ici. [renvoi à l’image d’un public de concert, au cas où vous n’auriez pas saisi le tableau]. »

Ça commence mal… Sans être désagréable, mieux vaut tout de même rectifier certains détails : les auteurs tirent leurs 130 dB d’une étude datée de 1992, un simple passage dans n’importe quel concert ayant eu lieu ces 15 dernières années aurait pu leur apprendre que le niveau de décibels a sacrément diminué et est strictement réglementé ; je ne sais pas d’où proviennent les 350 bpm évoqués, mais c’est évidemment grotesque (bien qu’humainement jouable) ; les blessures fréquentes sont tirées d’une véritable étude médicale consacrée aux concerts de métal : dans un festival de 4 jours ayant réuni 240 000 personnes, 1,5 personne sur 10 000 ( !) a dû être hospitalisée suite à ses activités de mosh – c’est quand même pas lourd !

Bref, venons-en au cœur du sujet. À partir de vidéos de concerts sur YouTube, les auteurs ont utilisé un logiciel destiné à l’analyse des particules dans un fluide pour suivre les mouvements de foule. Ils ont observé que les vitesses des moshers avaient la même distribution statistique que celles des particules dans un gaz, dont le mouvement n’est affecté que par leurs interactions avec d’autres particules.

L’équipe a ensuite conçu un modèle, baptisé MASHer, dans lequel chaque mosher est simplifié en un MASHer, une particule au mouvement autonome, capable de rebondir sur les autres, de s’agréger à elles ou de les suivre. Un peu de bruit statistique a été rajouté aux mouvements afin de simuler l’état d’ébriété. Deux types de MASHers sont distingués : les actifs, qui ont tendance à se déplacer, à être en interaction avec les autres particules et soumis à des forces fluctuant aléatoirement (par exemple, si le gars devant sent un peu, vous allez subir une forte envie de vous en éloigner, ce qui est bien vu) ; les passifs, eux, préfèrent ne pas bouger et échapper ainsi aux désagréments des interactions avec les autres particules.

En réglant les différents paramètres de leur outil, par exemple en agissant sur le niveau de bruit ou sur la faculté à former un groupe, les chercheurs ont obtenu quelque chose d’assez conforme à ce qu’on observe dans la réalité : au bout d’un moment, les actifs se trouvent regroupés entre eux, et confinés par les passifs, comme dans un mosh pit. Mieux, sous certaines conditions, ils se mettent à former un cercle et à tourner, une figure également observée dans les fosses et connue sous le nom de circle pits.

Vous pouvez essayer de simuler votre propre mosh pit dans l’outil mis à disposition par les chercheurs.

Alors, les moshers se comportent-ils vraiment comme des molécules gazeuses ?

Je ne vais pas reprendre les auteurs sur le plan de la physique, j’en suis bien incapable, mais il y a au moins deux choses qui me gênent dans leur démarche.

La première tient à ce que leur modèle n’envisage pas que les particules soient mues par une intelligence et une volonté collectives et soumises à des facteurs externes autres que leur état d’ébriété. Les particules rebondissent les unes contre les autres et s’agglutinent en fonction des lois physiques entrées dans le système. Alors qu’en réalité, c’est précisément ce qu’elles cherchent à faire. L’étude est ici victime de son préjugé de départ : le pit est un agglomérat de débiles défoncés.

Les auteurs estiment que leurs résultats posent une question intéressante et centrale :

“Pourquoi un système en déséquilibre présente-t-il les caractéristiques d’un système en équilibre ?”

Je serai tenté de répondre : Pour votre modèle, je n’en sais fichtrement rien, mais pour ce qui est des mosh pits véritables, parce qu’il ne s’agit pas du tout d’un système en déséquilibre. Ce qui ruine totalement l’analogie avec la cinétique des gaz, à mon sens.

Comme on peut le voir ci-dessous, en commençant la vidéo à 1:40 (ou au début si vous aimez Mastodon), un petit circle pit se met en place à un moment bien précis du morceau. Dans la réalité, une partie des molécules de gaz s’entend donc pour bouger de façon cohérente à un moment déterminé, en fonction des signaux reçus de son environnement.

La taille du circle pit varie selon le nombre de personnes et c’est le groupe DevilDriver qui détient le record avec environ 25 000 molécules de gaz faisant la ronde. Voici la performance. Comme on peut le constater, tout cela a à peu près autant de rapport avec la cinétique des gaz qu’une ola au stade de France. C’est complètement organisé.

Voyons maintenant une figure assez subtilement intitulée Wall of death, sur ce morceau d’Exodus. Vous allez saisir assez vite le principe en regardant cette vidéo, mais ce qu’il faut en retenir, c’est que la mise en place est complètement orchestrée par le chanteur et les molécules gazeuses ne font, là aussi, de façon concertée, qu’obéir à un stimuli extérieur.

Pour finir de démonter l’analogie de nos jeunes physiciens, il faut aussi relever qu’il existe un véritable code tacite au sein du pit : les molécules ne font pas du tout n’importe quoi : une personne à terre, par exemple, sera aussitôt relevée ; les filles doivent être respectées ; et tout contrevenant au code sera châtié par le groupe. On est bien loin d’un modèle dans lequel les particules rebondissent les unes sur les autres et sont passivement soumises à des forces aléatoires.

La deuxième chose qui me chiffonne, est la démarche des chercheurs. Leur idée initiale est que le phénomène du mosh pit, ressemble “qualitativement” (i.e., dans leurs rêves) à la cinétique des molécules gazeuses, même si (et c’est eux qui soulignent), les moshers sont des agents qui se déplacent par eux-mêmes… Partant, ils nous proposent d’explorer cette analogie de façon quantitative. Traduisez : « nous allons essayer de bidouiller un programme qui restitue à peu près l’idée de Machin, quand bien même elle est fumeuse. » Quand votre hypothèse de travail prévoit l’existence de quelque chose, il y a de fortes chances que vous trouviez ce quelque chose, du moins quelque chose faisant vaguement l’affaire (franchement, les simulations ne ressemblent pas vraiment à la réalité) et j’ai assez l’impression que c’est à ça qu’on a affaire ici, plutôt qu’à une démarche scientifique véritable.

L’analogie a souvent des vertus. Pas celle de remplacer une démonstration inexistante. Ce buzz sur le mosh me rappelle un peu notre histoire du gars qui comparait Jimi Hendrix et les marmottes, de façon gratuite. On peut comprendre la course au coolest paper ever, mais par pitié, amis chercheurs, vous n’êtes pas obligé non plus de faire dire n’importe quoi à la musique. Vœu pieux, sans doute, car quand je vois que tous les papiers, y compris celui du New Scientist, recopient fidèlement votre communication, sans une once de questionnement, j’ai un peu l’impression d’être Caught in a Mosh moi-même, comme dirait Anthrax. Et de sentir le gaz, finalement.

Hendrix jouait comme une marmotte (hs#19 JIMI HENDRIX, Star spangled banner)

Posté le 1 juillet 2012 parlaurentbrasier Posté dans headbanging science, Sciences de la vie, Sciences sociales 6 réponses

Une fois n’est pas coutume, le thème de ce 19^e headbanging science m’est tombé dessus alors que je cherchais des sujets journalistiques tout à fait sérieux. Les lecteurs fidèles (hmm ?) savent bien que le bLoug s’ingénie habituellement à traduire les gémissements ineptes de ses musiciens préférés en un exposé scientifique qui, quoique brillant, n’en reste pas moins tiré par les cheveux. Cette fois, les chercheurs se sont eux-mêmes livrés à cet exercice de haute voltige, convoquant pêle-mêle Jimi Hendrix, Psychose, Darwin, du growl… et des marmottes ! Et surtout des pratiques de communication questionnables.

Tweeter

Il n’est pas question de n’importe quel Hendrix, mais de sa version instrumentale toute en agressions sonores de The Star-Spangled Banner (La Bannière étoilée), poème écrit en 1814 par Francis Scott Key qui constitue depuis 1931 l’hymne national des États-Unis. Jouée pour la première fois à Atlanta, la version hendrixienne est entrée dans l’histoire du rock à Woodstock, en 1969. A coups de vibrato et de guitare saturée, le guitariste dénonce le sifflement des bombes et les rafales meurtrières qui ensanglantent le Vietnam :

Pourquoi cette musique, à l’instar des violons de Bernard Herrmann dans le Psychose d’Hitchcock, nous remue-t-elle autant ? Parce qu’elle fait mal aux dents ? Certes. Mais il y a plus que cela. Du moins selon la fine équipe du Département d’Écologie et de Biologie Évolutive de l’UCLA, qui publie les résultats d’une étude intitulée The sound of arousal in music is context-dependent (Biology Letters, juin 2012).

Leur conclusion est en substance la suivante :

Si la musique discordante est si évocatrice pour l’être humain, c’est qu’elle met en jeu des mécanismes proches des cris de détresse de certains animaux. En d’autres termes, la façon dont Hendrix maltraite ses cordes captive votre attention et suscite votre excitation aussi bien qu’une marmotte en détresse dans les serres d’un aigle.

debout, tas de marmottes !

C’est rudement poétique, dites-moi. Mais est-ce bien scientifique ? (Vous vous êtes peut-être déjà fait avoir avec le coup de la marmotte qui, soi-disant, emballe le chocolat chez Milka.)

Bon, la marmotte (ici à ventre jaune, Marmota flaviventris) pousse bien des cris d’alerte, comme les suricates (Suricata suricata) ou les toupayes (Tupaia belangeri). Ca ressemble grossièrement au couinement d’un canard en plastique.

Daniel Blumstein, qui a dirigé l’étude, s’y entend plutôt bien en marmottes. C’est un spécialiste du comportement animal (il est éditeur de la revue Animal Behaviour), et plus spécifiquement de celui de la marmotte face aux prédateurs, et l’animal occupe une bonne place parmi les thèmes de recherche de son laboratoire (l’étude dont il est question s’inscrit dans une thématique spécifique sur la peur suscitée par certains bruits et certaines odeurs).

le site très tendance marmotte de Daniel Blumstein

Bien, mais qu’en est-il de l’étude ? A-t-on fait écouter Jimi Hendrix à des marmottes ?

Pas vraiment. Et comme bien souvent avec les annonces un rien tapageuses, l’enthousiasme retombe d’un cran à la lecture de la publication.

Un mot de la méthode d’abord. L’équipe de Blumstein a composé pour l’occasion une série de pièces sonores de 10s, avec des variantes comportant des bruits ou de brusques ruptures de cadence au milieu. Ces sons ont été présentés de façon aléatoire à 42 étudiants, chargés de les noter sur une double échelle d’excitation et de valence (i.e. de sensation, négative ou positive). Une deuxième expérience identique à la première ajoutait le visionnage simultané de vidéos banales (une personne s’assoit et boit un café, par exemple).

Voyons maintenant les résultats. Selon Daniel Blumstein, ils suggèrent que certaines musiques présentant des non-linéarités stimulent nos sens (excitation et tristesse). Mais que ces réponses émotives sont atténuées lorsque l’image est présente. Le contexte de réception influence donc notre réception. Fort bien. Et c’est tout ?

Eh bien oui. Le rapport avec les marmottes n’est qu’une spéculation à partir de ce résultat sur les conditions de réception de la musique. Les chercheurs pensent qu’écouter une musique présentant des distorsions est similaire au fait d’entendre des cris de détresse des animaux, car ceux-ci distordent leur voix… un peu comme les hommes – et les guitaristes – peuvent distordre les sons. Aucun fait ne vient étayer cette extrapolation.

mais la marmotte peut-elle imiter Hendrix, elle ?

Comment expliquer le hiatus entre ce banal résultat et les annonces qui en sont faites ? Je vois deux catégories d’explications.

La première tient aux pratiques de communication, de plus en plus polluées par les accroches vendeuses et les raccourcis audacieux, déconnectés de l’objet de recherche. Quitte à engendrer un grand n’importe quoi. Comme pour cette publication, reprise de façon très différente d’un média à l’autre, selon qu’était privilégié l’angle Hendrix ou l’angle Hitchcok, ou simplement selon ce qu’avait envie de dire l’auteur sur la musique – la palme revenant à un blog du LA Weekly titrant : Voici la preuve scientifique que le dubstep vous donne envie de tuer des gens.

Les chercheurs fournissant les munitions, il faut ici pointer du doigt la responsabilité de Daniel Blumstein. Il est bien possible, en effet, que sa passion de la marmotte le conduise parfois un peu trop loin, si l’on en juge, par exemple, par cet article de sa plume publié sur Wired intitulé : les enseignements des marmottes sur le terrorisme (thématique plus sérieusement abordée dans un ouvrage collectif intitulé : Sécurité nationale : une approche darwinienne d’un monde dangereux).

quelque part, en Afghanistan...

Seconde catégorie d’explication, qui est une déclinaison de la première, la mode consistant à interpréter tout et n’importe quoi à l’aune de la théorie de l’évolution. Que l’on retrouve dans la littérature (cf. la dérive éditoriale de Pascal Picq, appliquant Darwin au monde de l’entreprise après s’être emparé de la politique). Mais aussi dans les communiqués de presse, qui semblent s’être donné pour mot d’ordre de relier les publications à l’histoire de la lignée humaine au moindre prétexte vaseux.

Comme l’a annoncé l’un des auteurs de l’étude : « Cette étude permet de comprendre pourquoi la distorsion du rock’n'roll excite les gens : elle révèle l’animal qui est en nous. » Mouais. Ben le headbanging science fait ça aussi. Et le fera bientôt en vous parlant du growl, mentionné dans l’introduction, mais que je réserve pour un prochain numéro (patience Jérôme !).

Ozzy Osbourne, Néandertal ou pigeon ? (hs#18 BLACK SABBATH, Never Say Die)

Posté le 31 mai 2012 parlaurentbrasier Posté dans headbanging science, Sciences de la vie 2 réponses

Ce headbanging science n°18 ne pouvait échapper à Black Sabbath, dont la venue prochaine à Clisson pour le Hellfest (dans la version hélas fortement tronquée Ozzy and friends) devait être dignement fêtée. Choisir un titre était une autre paire de manches. Ce sera finalement Never Say Die, une injonction prétexte à nous plonger dans les secrets du génome d’Ozzy “Néandertal” Osbourne…

Extrait de Never Say Die!, huitième album, sorti en 1978, le titre est un des rares morceaux presque joyeux du quatuor de Birmingham – écoutez-moi ce final, on dirait presque du Status Quo ! Par dessus le marché, la vidéo est de bonne qualité, avec un Ozzy fringuant tout de satin blanc à franges boudiné :

Le titre aurait été choisi collectivement pour résumer la première décennie de carrière du Sab’ : ne jamais renoncer (l’ironie veut que le titre fut le dernier single écrit avec Ozzy, qui renonça au groupe pour entamer sa carrière solo).

Tweeter

L’expression résume aussi assez bien, et de façon plus littérale, l’inoxydabilité du sieur Osbourne, célèbre pour ses abus d’alcool (et de drogues) au long cours. [Pour mémoire, Ozzy, jeune et sobre, c'était ça :]

Au sujet de ses assuétudes multiples, Ozzy a écrit dans les colonnes du Sunday Times, en 2010 :

Étant donné les piscines de gnôle que j’ai englouties toutes ces années – sans parler de toute la cocaïne, de la morphine, des somnifères, du sirop pour la toux, du LSD, du Rohypnol… et de tout ce que vous voulez – il n’y a vraiment aucune raison médicale plausible pour que je sois encore en vie.

Avant d’ajouter :

Lorsque je mourrai, je devrais faire don de mon corps au Muséum d’Histoire Naturelle.

[Ce qui pourrait donner quelque chose comme ça :]

Faute de pouvoir admirer l’animal empaillé dans la Grande Galerie de l’Évolution (ce qui peut tout de même faire peur aux jeunes visiteurs), il était toujours possible de s’intéresser à son ADN afin de comprendre comment Ozzy avait pu ne jamais renoncer et survivre à tous ses excès. Ce qui nous amène, doucement, vers notre sujet : bien évidemment, quelques chercheurs avides d’expériences limite eurent l’idée incongrue de séquencer la bête….

Neandertal & Jesse James à Pompéi

En l’occurrence, la société Knome, aka “The Human Genome Interpretation Company”, une firme américaine (Cambridge, Massachusetts) spécialisée dans la génétique médicale, qui propose ses services aux chercheurs et à l’industrie pharmaceutique et biotechnologique – ainsi, donc, qu’aux particuliers très particuliers. Candidat au séquençage de son ADN, Ozzy n’a pas vraiment saisi tout de suite pourquoi on voulait lui soutirer un peu sang :

Au début, j’étais très impliqué parce que j’avais mal compris ce qu’on m’expliquait : je croyais qu’on allait me dire quand j’allais mourir, afin que je puisse l’éviter.

l'instant précis où Ozzy (à droite) apprend que sur les trois milliards de paires de bases chimiques qui constituent son identité génétique, pas une seule n'est sobre

Publiés en 2010, les résultat des tests furent aussi fracassants qu’un riff de Sabbath : le génome d’Ozzy recelait des traces d’ADN néandertalien ! Cette nouvelle n’appelait qu’un bâillement poli puisque Ozzy se révélait terriblement banal sur ce plan (je renvoie à cet article de Libération pour ceux qui n’ont pas été prévenus des fricotages interspécifiques de leurs lointains parents) Mais elle allait faire les choux gras de sites people et musicaux sur le mode : “Ozzy est un Néandertal, c’est prouvé“. Ou : “l’ancêtre d’Ozzy était un Néandertal“.

Nous ne nous attarderons pas sur cette déformation médiatique : l’article de Damien Jayat a déjà décortiqué ce buzz. Rappelons simplement la proximité opportune de cette annonce avec la publication, quelques mois plus tôt (mai 2010, dans Science) des résultats du séquençage d’une grande partie du génome de l’Homme de Néandertal par l’Institut Max Planck (Leipzig, Allemagne). Gageons que si Homo sapiens avait partagé des gènes avec une quiche lorraine plutôt qu’avec Néandertal, la communication de Knome au sujet d’Ozzy aurait eu un tout autre accent – ils avaient du reste ce que l’on peut interpréter comme des billes de rechange : une parenté avec Jesse James et des Romains ayant péri à Pompéi (où un Black Sabbath antique était probablement en tournée)…

On soulignera aussi que les raccourcis abusifs relatifs à un ancêtre néandertalien ne doivent guère étonner : bien que les évolutionnistes aient cessé depuis longtemps d’utiliser le mot «ancêtre» pour situer un fossile identifié dans l’arbre des êtres vivants, la presse scientifique n’a pas toujours cette précaution (ainsi La Recherche titrait-elle son dossier d’octobre 2011 : Néandertal notre nouvel ancêtre).

La tumeur est un moteur

Mais là n’est pas l’essentiel. On en a beaucoup moins parlé, mais Sharon (Mme Osbourne), a elle aussi été séquencée en même temps que Monsieur. Et ses motivations étaient beaucoup moins embrouillées : rescapée d’un cancer du côlon, ayant des antécédents familiaux Alzheimer, Sharon Osbourne se faisait bêtement du mouron pour sa santé. Une préoccupation également invoquée par Ozzy, diagnostiqué depuis quelques années de tremblements proches des symptômes de Parkinson.

C’est donc bien de santé qu’il s’agit. Et peut-être aussi un peu de business….

Comme l’énoncent du reste clairement les patrons de Knome dans une interview à CNN :

Les cibles à potentiel de notre société sont les consommateurs, qui commencent à se faire à l’idée que le séquençage de leur génome pourrait les aider à mieux prendre soin d’eux et de leurs familles.

Pour atteindre ces cibles, deux “moteurs de croissance bien identifiés : les tumeurs cancéreuses et les enfants” (le couple Osbourne étant concerné par les deux, sans qu’on sache ce qui le préoccupe le plus).

Pour ce qui est du cancer, les espoirs (commerciaux) formalisés par les boss de Knome s’énoncent ainsi :

Le potentiel en cancérologie pour ce type de recherche est élevé. Les chercheurs pourraient par exemple identifier la signature de tumeurs qui ne se sont pas encore développées. On pourrait ainsi les surveiller plus tôt, en contrôlant l’apparition de variants génétiques dangereux dans les tissus des patients, ce qui permettrait d’intervenir avant que les cancers se développent.

le seul problème du séquençage, c'est la prise de sang

Si ces prémisses d’un traitement préventif sur mesure offrent évidemment des perspectives médicales immenses, constatons tout de même que tout n’est pas encore opérationnel. Pour ne parler que de gens bien, feu Christopher Hitchens (dont nous avions parlé pour un tout autre sujet) a soumis son ADN aux bons soins de la firme afin de trouver une parade au cancer de l’oesophage dont il était atteint. Les analyses ont bien permis de détecter une mutation dans ses cellules cancéreuses, et d’y associer un médicament ciblé. Hélas, ledit médicament approprié faisait déjà partie du traitement du journaliste (qui en était quand même au stade IV de sa maladie), décédé par la suite après un semblant de rémission.

Au-delà des promesses qui restent à tenir, difficile également de ne pas craindre les risques d’«eugénisme 2.0 » liés aux avancées de la génétique, récemment dénoncés dans une tribune du Monde (7 avril 2012) par Laurent Alexandre, précurseur de l’internet médical en France avec le site Doctissimo, et par ailleurs président de DNAVision, sorte d’alter ego de Knome et leader des services de génétique et de génomique appliquée.

espoir de l'eugénisme canin : bientôt la fin des chiens ridicules ?

Premier facteur de risque : l’effondrement des coûts. Là où les analyses du génome d’Ozzy étaient annoncées à 40000 $ en 2010, Knome met en avant, en 2012, une prestation Premium à 4998 $. Une sacrée chute qui met la solution à la portée de plus d’un rockeur, à laquelle fait écho Laurent Alexandre qui évoque “l’effondrement du coût du séquençage ADN, divisé par trois millions en neuf ans.”

Deuxième facteur, corollaire du premier : la facilité, ce qui devrait permettre aux techniques de dépistage génétique de se généraliser avant 2020. Selon le boss de DNA Vision :

Nous sommes déjà sur un toboggan eugéniste sans nous en être rendu compte [...] Il est possible de réaliser, dès à présent, un diagnostic génomique complet du fœtus à partir d’une simple prise de sang chez la future maman. Un puissant algorithme, mis au point par l’équipe du professeur Dennis Lo (Université de Hongkong), spécialiste du dépistage génétique, permet de différencier les séquences ADN du futur bébé et celles de la mère.. Des milliers de maladies pourront être dépistées systématiquement pendant la grossesse sans faire courir de risque à l’enfant.

Un espoir ? Certainement. Mais aussi, selon A. Laurent, une “bombe éthique et politique passée complètement inaperçue”.

C’était bien la peine qu’Ozzy s’emploie à faire le clown, tiens ! D’autant qu’on ne sait toujours pas pourquoi, génétiquement lui, plus que tout autre, est capable de ne jamais renoncer. Comme l’a si bien dit sa femme Sharon : “A la fin du monde, il ne restera plus que des cafards, Ozzy et Keith Richards.”

C’est un futur peu prometteur mais cela nous fournit au moins le nom du prochain cobaye :

Black Sabbath, Never Say Die – lyrics

People going nowhere, taken for a ride

Looking for the answers that they know inside

Searching for a reason, looking for a rhyme

Snow White’s mirror said “partners in crime!”

Don’t they ever have to worry?

Don’t you ever wonder why?

It’s a part of me that tells you

Oh, don’t you ever, don’t ever say die

Never, never, never say die again

Sunday’s satisfaction, Monday’s home and dry

Truth is on the doorstep, welcome in the lie

All dressed up in sorrow, got no place to go

Hold back, ’till it’s ready, taking it slow

Don’t they ever have to worry?

Don’t you ever wonder why?

It’s a part of me that tells you

Oh, don’t you ever, don’t ever say die

Never, never, never say die again

Don’t you ever say die

Never say die

Panic, silver lining, writing’s on the wall

Children get together, you can save us all

Future’s on the corner, throwing us a die

Slow down, turn around, everything’s fine

There’s no need to have a reason

There’s no need to wonder why

It’s a part of me that tells you

Oh, don’t you ever, don’t ever say die

Never, never, never say die again

Ugandapithecus est un crâneur

Posté le 20 septembre 2011 parlaurentbrasier Posté dans Passé Laisser un commentaire

Lundi 19 septembre 2011, amphithéâtre de la Galerie de Paléontologie et d’Anatomie Comparée du Muséum national d’Histoire naturelle. Le bLoug est peu confortablement installé sur un vénérable banc de bois craquant au moindre mouvement afin d’assister à l’exhibition d’un crâne. Pas n’importe lequel. Celui de Ugandapithecus major. Ce singe fossile du Miocène daté de 20 millions d’années a été mis au jour en Ouganda par Brigitte Senut (Muséum national d’Histoire naturelle) et Martin Pickford (Collège de France), les éminents parents d’Orrorin. La découverte est intéressante car les fossiles de grands singes de cette époque sont rares et que l’on ne disposait jusqu’alors d’aucun crâne…. Mais vaut-elle l’avalanche de flashs que nous allons maintenant décrypter ?

Derrière moi, deux chercheurs, probablement paléontologues, se livrent à un gentil torpillage du petit exercice de communication bien maitrisée qui se profile et qui a permis de copieusement remplir l’amphithéâtre dans lequel nous sommes. Cette présentation fait polémique, explique le premier à son collègue : elle ne repose sur aucune publication scientifique (le crâne a été mis au jour il y a à peine deux mois, le 18 juillet 2011 ; l’espèce, elle, a déjà été décrite en 2000 !), il n’y a pas de quoi justifier la tenue de cette conférence. Il reconnaît toutefois que la pièce est exceptionnelle… parce qu’on touche aux primates et qu’on tient un crâne. Amusé par la meute de photographes qui s’acharne pendant 15 mn à mitrailler Ugandapithecus sous toutes les coutures, le second (qui semble connaître le site d’Angeac) fait mine de lancer : “j’ai des trucs plus beaux que ça, vous voulez que je vous sorte un gros os de dinosaure ?”

sous la couche de paparazzi, un crâne d’Ugandapithecus a été mis au jour

Le ballet des flashs est à peine interrompu par le vacarme d’une dame qui s’étale de tout son long en entrant dans l’amphithéâtre. Peut-être attiré par de possibles os brisés, Yves Coppens fait son entrée et prend place, heureusement plus discrètement, et l’intervention de Brigitte Senut et Martin Pickford peut commencer.

Science chaude ou soirée diapos ?

Basée sur de petites vidéos personnelles, la présentation des deux paléontologues a le mérite de faire toucher du doigt la réalité et la difficulté de leur travail in situ (enseignement annexe rassurant, elle nous révèle qu’en Ouganda aussi, ils ont eu un été pourri). Incontestablement, nous sommes dans la science en train de se faire… C’est un témoignage intéressant. Mais qui donne finalement un peu l’impression d’assister à la soirée diapo de tata Brigitte et tonton Martin revenus d’un safari. On ne peut s’empêcher de se demander si cela vaut bien le déplacement. D’ailleurs, le crâne d’Ugandapithecus est surtout là pour les photographes ; dans la salle, on n’a pas l’occasion de bien le voir, les chercheurs ne nous le montrent pas véritablement et centrent une bonne partie de leurs commentaires sur les conditions de la découverte plutôt que sur son sens.

Ugandapithecus vu de dessous ; le crâne est moins complet que ce que l’annonce de sa découverte laissait espérer

Dans l’ouvrage de Brigitte Senut Et le singe se mit debout (Albin Michel, 2008), Ugandapithecus occupait à peine deux pages (p 131/132). Suffisant pour l’auteur pour mentionner l’existence de cette nouvelle espèce, attestée par des dents et une tête fémorale, pièces venant compléter celles découvertes dans les années 1960 par Bill Bishop mais alors attribuée au genre Proconsul. Une querelle en vue pour les spécialistes des primates du Miocène, donc, mais rien de franchement excitant pour le grand public…

A vingt millions d’années, si t’as pas de crâne t’a raté ta fossilisation

Avec la découverte d’un crâne, cela va-t-il changer ? Cela n’aurait rien d’étonnant et Senut et Pickford en sont plus conscients que quiconque : parents du “fossile du millénaire” (Orrorin tugenensis) leur découverte avait été bien vite surclassée par celle de Toumaï, qui avait le gros avantage médiatique d’être attesté par un crâne… Peut-être est-ce là la raison profonde de cette tournée médiatique entamée en août 2011, à peine le crâne débarrassé de ses sédiments.

A Paris, on aura certainement voulu faire les choses bien – même Mme l’Ambassadrice de l’Ouganda est là, qui se fend d’un petit speech. Yves Coppens, le patriarche, veille au grain. Alors que le soufflé semble retomber platement, Ugandapithecus peinant à déclencher plus de trois questions pertinentes, il s’empare du micro “parce qu’il connaît bien Brigitte”… Et loue les mérites des deux découvreurs, des gens sérieux, “qui bossent dur” (pas les autres ?) et qui publient (mmmh… voir le début de l’article). On se demande comment se genre d’ “hommage”, quand on a soi-même des cheveux blancs, peut être ressenti.

Peu importe, Coppens, est passé à Mme l’Ambassadrice de l’Ouganda, pays dans lequel il n’a jamais travaillé… Grâce à son intervention, on s’est souvenu qu’il s’agit d’une “très belle découverte”, qu’il convient de saluer, même si on ne sait pas trop encore pourquoi. Ou ce qu’il y a de nouveau, par rapport à l’annonce faite début août. Comme le dit Brigitte Senut elle-même, les grands singes, au Miocène, ce n’est pas ce qui manque ; il y a pléthore d’espèces à cette période, y compris sur les sites de Napak où a été trouvé Ugandapithecus. Seulement aucune n’avait eu la bonne idée de livrer un crâne fossile jusqu’à présent.

La presse en parle… ou pas

Quel va être l’écho de la découverte de ce crâne ? Balayons les premières reprises de la nouvelle. Quelques sites se sont contentés de retranscrire le communiqué de presse, ce avant même qu’ait lieu la conférence au Muséum du 19 septembre 2011, comme l’a fait MaxiSciences. Encore plus amusant, ce site avait déjà annoncé la découverte début août 2011 (en recopiant aussi un communiqué) mais ne relie aujourd’hui même pas ses deux “copier-coller”, comme si les deux annonces concernaient deux fossiles différents ! Quelques heures après l’exercice de communication de Brigitte Senut et Martin Pickford, Sciences et avenir y va sur son site d’un article au titre un peu rapide en besogne (Un très vieux singe découvert en Ouganda) puisqu’il fait allègrement l’impasse sur le fait que l’espèce a été décrite voici 11 ans maintenant…. Troisième séquelle, dans la presse en ligne généraliste cette fois : France Soir relate la nouvelle ce matin-même, 20 septembre 2011, à grands coups de points d’exclamation… tout en relativisant fort à propos et plutôt honnêtement : la découverte est “précieuse mais pas révolutionnaire“….

Et si la frime d’Ugandapithecus faisait flop, finalement ?

quand le marketing fait régresser l’évolution (hs#7 : KOЯN, Evolution)

Posté le 1 juillet 2011 parlaurentbrasier Posté dans headbanging science, Humeur, Passé, Sciences de la vie Laisser un commentaire

Ce headbanging science #7 rappelle singulièrement le #2 consacré au Do the Evolution de PEARL JAM, qui utilisait l’évolution pour véhiculer des stéréotypes sur la nature humaine violente ; la vision de KoЯn dans ceEvolution est assez proche (l’homme reste un bon à rien de singe…) mais propose un clip qui pose beaucoup de questions et se joue d’un concept surranné : l’évolution régressive.

headbanging science

la rubrique musicale des titres qui ont (presque) un rapport avec la science

#7 : KOЯN – EVOLUTION

Evolution est le premier single de l’album Untitled paru en 2007. Réalisé par un clippeur de Los Angeles au pédigrée peu flatteur, le clip est une plutôt bonne surprise. Il remplit son rôle de satire politique promis lors du casting par la production, qui cherchait des comédiens pouvant incarner des rôles de scientifiques ou de politiciens bigots, personnages que l’on voit s’agiter autour d’une amusante “réunion de crise sur l’évolution” :

évolution et marketing font-ils bon ménage ?

La sortie du single Evolution a fait l’objet d’une campagne de marketing viral plutôt audacieuse, avec la création d’un site dédié, www.evolutiondevolution.com. L’objet de ce mini-site est la promotion d’une parodie de documentaire scientifique dans laquelle les membres du groupe jouent le rôle d’experts sur l’évolution (le principe rappelle celui du mockumentary de Werner Herzog, Incident at Loch Ness, sorti en 2004 et dont un personnage de scientifique totalement loufoque a probablement inspiré KoЯn).Le titre du faux documentaire parle de lui-même : Devolution: Nature’s U-Turn (Dé-évolution, le demi-tour de la nature). Le trailer donne une bonne idée du contenu :

Jonathan Davis, chanteur de KoЯn, a expliqué quece mini-site parodique s’inscrivait dans la volonté du groupe d’explorer de nouvelles voies de communication. Sur ce plan, difficile de savoir si ce fut une réussite en termes de buzz – Gerald Casale, membre de l’antédiluvien groupe Devo fit mine de tomber dans le panneau à l’époque, en dénonçant KoЯn comme des imposteurs jouant avec le feu et ne reconnaissant pas Devo comme pionniers du concept de “dé-évolution” ; Jonathan Davis, embraya en tirant son chapeau à Devo ; bilan : une goutte d’eau dans un océan de promos, mais qui m’a au moins enfin permis de comprendre ce que signifiait le nom du groupe Devo).

Sur le plan scientifique, l’oeuvre de communication de KoЯn est peut-être plus regrettable. Le début du clip, qui établit un lien abusif entre données sur le QI (en elles-mêmes plus que discutables) et natalité pour faire accroire que l’intelligence humaine décroit, se pose là en matière d’approximation et de raccourci pseudo scientifique. Difficile d’admettre que ce soit là ce que pense réellement le groupe, par ailleurs suffisamment finaud pour aborder des thèmes originaux avec une communication innovante et bien-pensée. Mais quel est l’impact de ce genre de message sur un public incapable d’en saisir le second degré ? Quel est, plus globalement, le risque de mauvaise interprétation d’une parodie telle que cette vidéo, présente sur le mini-site de promo, intitulée Darwin’s Fallacies ?

Est-ce assez clairement décalé pour être simplement drôle ? Ou trop risqué sur un marché dont seulement 39,7% de la population est d’accord avec l’idée que “les êtres humains, tels que nous les connaissons aujourd’hui, sont issus d’espèces animales inférieures” [1] ? Le fan de néo métal de base est-il suffisamment armé pour comprendre que le mini-site comme le clip sont parodiques ? Une petite ballade sur les forums montre clairement que, pour une partie du public, le message délivré par KoЯn est anti-évolutionniste (certains appuient leur interprétation sur le fait que le bassiste du groupe aurait viré born again christian). Gerald Casale de Devo avait au moins raison sur un point : en maniant des concepts évolutionnistes pour leur satire (qui vise la société américaine et est en premier lieu politique plus que scientifique), KoЯn jouait effectivement avec le feu.

la dé-évolution, ou quand la théorie de l’évolution elle-même régresse

On pourra se rassurer en se disant que le concept de dé-évolution qu’exploite le groupe est un archaïsme plutôt inoffensif, voire folklorique. « Dans les légendes traditionnelles de tribus du Sud-Est asiatique et d’Afrique, l’évolution va à rebours de la vision classique qui prévaut en général : leurs grands singes locaux passent pour des humains déchus »[2], note Richard Dawkins. L’idée de dé-évolution correspond à celle d’évolution régressive, une sorte de miroir inversé de la séquence que tous les tenants de l’”Échelle des êtres” ont cherché à ordonner depuis Aristote. C’est un thème mineur des pseudo sciences actuelles, telles que la supposée alternative à Darwin de Michael A. Cremo, convaincu que les humains sont sur terre depuis des centaines de millions d’années et sont le produits d’une régression à partir d’une forme de “conscience pure”, quoi que cela puisse bien signifier.

C’est aussi un concept au centre d’un épiphénomène chrétien du préjugé raciste dans les années 1940 [3]. Georges Salet et Louis Lafont, les deux auteurs de l’essai éponyme L’évolution régressive, publié en 1943, étaient convaincus de la régression des races les unes par rapport aux autres à cause du péché originel : « Ce n’est pas l’animal qui est devenu progressivement Homme, c’est l’Homme, dans des races peut-être plus coupables que les autres, qui a rétrogradé vers l’animalité. » [4] Dans cette vision, l’homme ne descendait plus du singe, il y retournait ! Du moins les races humaines plus coupables que les autres… Exactement ce nous annonce le clip de Korn, le racisme en moins.

La même année, un autre auteur, Henri Decugis, rejoignait Salet et Lafont sur le thème de la dégénérescence. Pour lui, les Hottentotes et les Bochimans (abonnés aux mauvaises places dans toutes les hiérarchisations racistes), étaient les populations les plus dégénérées d’Afrique, proches de groupes paléolithiques éteints, et donc menacés d’extinction prochaine : « On peut supposer que nous sommes ici en présence de races déjà dégénérées chez lesquelles l’excédent de graisse était dû à un état organique défectueux qui a provoqué leur extinction dans toute l’Europe vers la fin de l’âge du Rennes. » [5] Bochimans et Hottentotes avaient toutefois ceci pour se rassurer : dans la vision hautement pessimistes de l’auteur, toutes les espèces vivantes étaient appelées à disparaître les unes après les autres : « Le vieillissement des espèces vivantes est beaucoup plus avancé qu’on ne le croit communément. Aucune ne peut y échapper. [...] Seul, ['Homme] se penche sur l’abime sans fond vers lequel [son espèce] s’achemine pour y sombrer, lorsque son heure sera venue et pour s’endormir enfin dans le silence de la mort, pendant que de petits êtres restés primitifs, moins évolués – comme les Bactéries, les Infusoires et les Lingules – inertes, aveugles, sourds, vivront longtemps encore dans la vase froide et obscure du fond des Océans, puis s,éteindront à leur tour sans le savoir. »[6]

Par quoi les bactéries, les infusoires et les lingules ont-elles péché ? l’histoire ne le dit pas. Mais KoЯn pourrait se pencher sur la question, ce serait un challenge promotionnel intéressant.

[1] Étude internationale sur l’acceptation de l’évolution dans le grand public, 2006 ; la proportion est de 79,5% pour la France

[2] R. Dawkins, Il était une fois nos ancêtres, Une histoire de l’évolution, Robert Laffont, 2007.

[3] Aussi étonnant que cela puisse paraître, il existe toujours des séquelles de cette théorie : voir http://www.biblisem.net/historia/perosing.htm

[4] Georges Salet & Louis Lafont, L’Évolution régressive, Paris, Éditions franciscaines, 1943, p. 66.

[5] H. Decugis, Le Vieillissement du monde vivant, Paris, Librairie Plon, 1943, p.364.

[6] Id.

Evolution - Lyrics

I’m diggin’ with my fingertips

I’m ripping at the ground I stand upon

I’m searching for fragile bones

Evolution

I’m never gonna be refined

Keep trying but I won’t assimilate

Sure we have come far in time

watch the bow break

And I’m sorry that I don’t believe

by the evidence that I see

That there’s any hope left for me

It’s evolution

Just evolution

And I, I do not dare deny

the basic beast inside

It’s right here

It’s controlling my mind

And why do I deserve to die

and I’m dominated by

This animal thats locked up inside

Close up to get a real good view

I’m betting that the species will survive

Hold tight, I’m getting inside you

Evolution

And when were gonna find these bones

They’re gonna want to keep them in a jar

the number one virus caused by

Procreation

And the planet may go astray

in a million years they’ll say

Those motherf****** were all derranged

It’s evolution

Just evolution

And I, I do not dare deny

the basic beast inside

It’s right here

It’s controlling my mind

And why do I deserve to die

I’m dominated by

This animal thats locked up inside

Take a look around

Nothing much has changed

Take a look around

Nothing much has changed

Take a look around [x3]

Nothing much has changed

Take a look around [x2]

Nothing much has changed

Take a look around [x2]

Nothing much has changed

Take a look around

I, I do not dare deny

the basic beast inside

It’s right here

It’s controlling my mind

And why do I deserve to die

I’m dominated by

This animal that’s locked up inside

Why

Why do I deserve to die?

Info drums : le batteur du clip est Joey Jordison de Slipknot mais celui que l’on entend sur ce morceau (ainsi que sur trois autres tracks de Untitled) est Brooks Wackerman de Bad Religion (headbanging science #4).